Представленный спецпредставителем Генсека ООН Мартти Ахтисаари проект определения статуса Косова предусматривает участие Приштины в международных организациях, край наделяется правами иметь атрибуты государственности, такими, как гимн, флаг, герб. И, хотя признание полной независимости Косова откладывается на более поздний срок, не секрет, что «независимость под надзором» де-факто означает полное отчуждение края от Сербии. Также очевидно, что с надеждами сохранить контроль над Косовом Белграду, скорей всего, придется распрощаться. И это – несмотря на то, что в конституции Сербии Косово признано как неотъемлемая часть государства. Самым весомым фактором в пользу этой посылки говорит то, что Сербии не удастся в обозримом будущем кардинальным образом изменить демографический расклад. Причем, здесь важно учитывать тот фактор, что настроено албанское население к сербам крайне враждебно и агрессивно. Доказательством тому служат масштабные этнические чистки сербов, проведенные албанцами при попустительстве и даже поощрении международных «миротворческих» сил, на самом деле являвшимися войсками НАТО. За короткий период с территории Косова было изгнано более 230 тысяч сербов, сожжено и разрушено сотни православных храмов (смыслом этого вандализма было уничтожение исторической памяти сербского народа, унижение и оскорбление национальных и религиозных чувств славянской нации). Так что лишних доказательств для утверждения факта ненависти албанцев к сербам искать не приходится. Причем, эта ненависть носит пещерный характер. Этот фактор делает пребывание сербов и албанцев в едином правовом, политическом пространстве невозможным. Гарантии безопасности, которые могут дать сербам, решившим вернуться на прежние места проживания, западные страны, не стоит принимать в расчет – предыдущий опыт показал, чего стоят эти «гарантии».
Теперь о том, какой резонанс вызвало оглашение проекта М. Ахтисаари в мире. Реакция была предсказуемо бурной и неоднозначной. То обстоятельство, что за развитием ситуации вокруг Косова внимательно следят в т.н. «непризнанных» республиках на постсоветском пространстве, никого не удивляет. Другое дело, что Запад категорически отвергает признание ситуации вокруг Косова прецедентом, который мог бы быть применим к Абхазии, Южной Осетии, Приднестровью и Нагорному Карабаху. Поэтому США устами заместителя госсекретаря Дэна Фрида заявили об одобрении плана Ахтисаари, сразу оговорив, что этот проект неприменим при урегулировании «сепаратистских конфликтов на территории бывшего СССР». «Косово совершенно не является прецедентом для других конфликтов» - заявил Дэн Фрид, и продолжил : «Косово – это уникальная ситуация, потому что НАТО было вынуждено остановить этнические чистки, а затем преодолевать их последствия. Эти условия не имеют отношения ни к одному конфликту, которые обычно упоминают в этом контексте – ни к Абхазии, ни к Южной Осетии, ни к Приднестровью. Неприменимо это ни к Чечне, ни к любому другому конфликту в Европе».
Совершено очевидно, что США в данном конкретном случае решили «сыграть на опережение» и пресечь попытки увязки плана Ахтисаари с проблемами конфликтов на постсоветском пространстве. Мотивация здесь достаточно прозрачна: Америка не желает укрепления позиций России и появления признанных государственных образований, дружественных Кремлю, как не желает и ущемления интересов стратегических союзников и сателлитов – Грузии, Украины и Молдовы. Ради реализации имперских интересов в Вашингтоне пренебрегают понятиями не просто справедливости, но и нормами международного права. Все рассуждения об «уникальности» ситуации в Косово нелогичны и необоснованны, а отказ абхазам, осетинам и приднестровцам в праве на самоопределение до предела циничен.
В самом деле, рассуждения Д. Фрида об «уникальности» Косова жалки и неубедительны. Если провести аналогии с ситуацией, например, в Южной Осетии в начале 1990-х годов, то российские миротворцы также вынуждены были вмешаться для того, чтобы остановить этнические чистки осетин, которые проводило руководство Грузии и ее национальная гвардия. Более того, Южная Осетия и Абхазия имеют гораздо больше оснований претендовать на самоопределение, поскольку отражали нападение официального Тбилиси и вели исключительно защитные боевые действия против во много крат превосходящего их противника.
Серьезным аргументом для Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии является то, что стремление Вашингтона диктовать свои условия миропорядка основаны не более чем на аргументах силы, но никак не правовыми уложениями. Нет никаких оснований для того, чтобы Д. Фрид имел право указывать народам, как им надлежит жить, какие права иметь.
Таким образом, хотелось бы кому-либо игнорировать стремление народов Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья к независимости, сделать это не удастся. Понимают это и в Москве. Правда, политика России достаточно двусмысленна и не до конца сформулирована. То Россия в лице первых руководителей признает необходимость учета мнения народов, то потом посол Москвы в Тбилиси уверяет, что Россия признает территориальную целостность Грузии. Это положение не квалифицирует политические круги России в качестве серьезных руководителей, способных придерживаться четко определенной линии в серьезнейшем аспекте международных отношений.
Несомненно, в определении точки зрения политиков и дипломатов немалую роль играют и аналитики, политические обозреватели, среди которых немало тех, кто состоит в неправительственных организациях, состоящих на содержании разного рода западных фондов, номинально считающихся фондами гуманитарного характера, на деле – явно антироссийскими организациями. Ясно, что рекомендации, выдаваемые ими не имеют ничего общего с подлинными интересами России. Довольно симптоматично выглядит в этой связи мнение небезызвестного Леонида Радзиховского.
В своей статье «Косово как прецедент» он утверждает, что «Косово много лет де-факто управляется ООН. Всякое решение по Косово – нравится оно или нет – будет именно решением «международного сообщества» и хотя бы в этом смысле имеет легитимность. Ничего подобного, как известно, в «наших» Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье нет. Эти республики сами собой правят, ООН не слушают, и все их заявления о «независимости» поэтому юридической силы не имеют».
Это что-то новое – по Радзиховскому легитимность независимости предопределяется не стремлением народов к свободе, а тем, что их территории «много лет» кем-то управляются. И наоборот, многолетняя, более длительная, нежели в случае с Косовом де-факто независимость, не является легитимной. Весьма примечательны в этой цитате кавычки. В первом случае они проставлены Радзиховским на словах «мировое сообщество» и довольно корректны, ибо точной формулировки мирового сообщества привести вряд ли кто может. Во втором случае кавычки стоят на словах «наши» Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье. А вот здесь с корректностью можно поспорить, ибо население этих де-факто государств практически полностью состоит из граждан России. Кто же является для Радзиховского «нашими», если не граждане России? Причем, гражданство это, несмотря на все спекуляции, было востребовано жителями этих республик, которые даже представить не могли для себя принятие гражданства Грузии или Молдовы.
А более нелепой фразы, что де-факто государства на постсоветском пространстве «сами собой правят, ООН не слушают», и придумать то сложно. На деле, Радзиховский, сам того не желая, признает независимость Южной Осетии , Абхазии и Приднестровья. Таким образом, признается их право на свободу, гораздо более весомое, нежели у Косова. Что касается того, что «ООН не слушают», то ООН не обращался к этим народам с предложениями, идущими вразрез с основополагающим принципом международного сообщества (на этот раз без всяких кавычек!), а именно - принципом права народов на самоопределение. Принципом, которым воспользовались в свое время те, кто сейчас о нем и слышать не желает!
По Радзиховскому, косовский прецедент, а он таковым будет являться, как бы не протестовали против этого Д. Фрид, ЕС , ПАСЕ, НАТО и т.д. – «крайне опасный и неприятный». При этом, Радзиховский явно передергивает факты, утверждая, что в Косово «мы чуть ли не впервые видим развод принудительный, вопреки ясно выраженному желания Сербии».
Необходимо при этом, уточнить, что имеется в виду Радзиховским, когда он пишет, что при развале СССР, Югославии и Чехословакии «разваливались федерации, а главное, развод производился по обоюдному согласию сторон».
В этом контексте надо бы определиться, что считает Радзиховский «обоюдным согласием сторон» - желание народов размежеваться или сговор политических элит, который можно охарактеризовать как преступное деяние, направленное против государственности стран, которые затем прекратили свое существование. В частности, на референдуме СССР в марте 1991 года народы Советского Союза проголосовали за сохранение страны, за исключением грузинской ССР и республик Прибалтики, народам которых не дали возможности выразить свое мнение этнополитические элиты. Таким образом, «об обоюдном согласии» здесь говорить вряд ли приходится, а если все же принимать эту формулировку, то только на уровне деградированного Политбюро.
Если за такое «согласие» принимать межэтнические войны в бывшей Югославии, то, надо признать, что сторонники такой посылки являются людьми, мягко говоря, не слишком высоких представлений о морали. Впрочем, в современной политике понятие морали попирается на каждом шагу, и сторонники справедливости в обустройстве мирового сообщества выглядят воюющими с ветряными мельницами.
Единственным примером «развода по обоюдному согласию» может служить распад Чехословакии. Этот феномен мог бы служить позитивным примером при решении острых проблем межнационального межгосударственного устройства. К сожалению, практически все государственные деятели не смогли подняться до уровня Вацлава Гавела. Практически все руководители бывшей Югославии виновны в ужасных преступлениях против человечности – и хорват Ф.Туджман и босняк А.Изитбегович и серб С.Милошевич. Факт сговора между этими одиозными фигурами уже ни для кого не секрет. Надо ли говорить о том, что «обоюдное согласие» между людоедами не может служить образцом для установления миропорядка! Хотя Радзиховский придерживается противоположной точки зрения.
Радзиховский предлагает рассмотреть три ситуации:
1. Развод по обоюдному согласию сторон (СССР, Югославия, Чехословакия).
2. Принудительный развод, но в суде (Сербия, которую с Косовом разводит ООН).
3. «Жена просто выгоняет «мужа» из дома (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье).
Поведав миру об «откровении» в сценариях развития ситуации и проведяаналогии с супружеской жизнью, Радзиховский с неподдельным ужасом говорит о том, что «легитимация последнего способа вносит уже окончательный хаос в международные отношения. Особенно опасно это было бы для России», стращает Радзиховский.
Оставим на совести автора вульгаризованную аналогию межэтнических межгосударственных отношений с супружеской жизнью. Скажем лишь, что история практически всех государств начиналась с борьбы за независимость, вопреки воле тех стран, кто считал территории новых государств за собственную вотчину или за колониальную собственность. За примерами далеко ходить не надо – за период с 1970-х годов количество государств – членов ООН удвоилось. По прогнозам аналитиков через три десятка лет произойдет очередное удвоение стран – членов ООН и никто не видит в этом ничего катастрофического. Никто, кроме Радзиховского, который уверяет, что «если представить - на секунду, - что РФ сойдет с ума и вопреки всякому международному праву, без санкции ООН возьмет на себя смелость признать эти «независимые государства», то это не только резко подорвет ее (и без того здорово испорченный) имидж в мире».
Если же представить, что Россия «не сойдет с ума» по Радзиховскому, а проявит «благоразумие» и не признает Южную Осетию, Абхазию и Приднестровье, то это будет означать пособничество в этнических чистках и геноциде. Помимо всего прочего, подобное, с позволения сказать «благоразумие» будет ничем иным, как поощрение сторон, несущих ответственность за преступления против человечности, в частности Грузия и Молдова.
Что ж, по большому счету, если следовать логике Радзиховского, то Д.Вашингтон должен был тихо сопеть в тряпочку на своей ферме, а его потомки и сограждане вместо того, чтобы петь «Боже, храни Америку!», должны бы до сих пор тянуть ненавистное «Правь Британия!». И это было бы проявлением «высшего благоразумия». Да и вообще, политическая карта мира представляла бы практически сплошь колониальные владения, а такого государства как Израиль не было бы и в помине.
Радзиховский предупреждает о том, что в случае признания Россией де-факто государств, то это резко подорвет «ее имидж (и без того здорово испорченный)».
Начнем с того, что в глазах тех, чьим отношением к России так озабочен Радзиховский имидж России никогда, особенно за последнее столетие, не поднимался выше уровня плинтуса. Чего стоят разговоры о «стратегическом партнерстве» наглядно продемонстрировали события последних недель. Так что заботиться здесь практически не о чем. Наоборот, имидж России в период Горбачева – Шеварднадзе, а затем Ельцина - Козырева резко пошатнулся именно в глазах тех, кто видел в России своих союзников и партнеров именно в силу политики односторонних уступок Западу и реализации положения, при котором Россия стала энергетическим придатком экономически развитых стран мира.
Политика национального предательства выражалась, в том числе, и политикой предательства собственных граждан, каковыми являются жители Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. Именно за эту политику ратует ныне Радзиховский, лицемерно сокрушаясь об «изрядно испорченном имидже России». И плевать ему на то, каков будет имидж российского руководства в глазах собственных граждан не только в де-факто государствах, но и на всем Северном Кавказе, по всей РФ. И то, что «благоразумная политика» Кремля, направленная на «сдачу» им народов, борющихся за правое дело, может привести к центробежным тенденциям национальных субъектов Федерации и весьма возможному развалу единой страны, тоже мало заботит Радзиховского. Для него гораздо важнее «имидж России» в глазах тех, кто, мягко говоря, добра РФ не желает. Не заботит Радзиховского и то, что пребывание народов Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья в едином правовом и политическом пространстве с бывшими «метрополиями» грозит им элементарно физическим исчезновением. Вот это обстоятельство никогда особенно не волновало «мировое сообщество», да и их рупоры, таких как Радзиховский. Действительно, по убеждению Запада, эти де-факто государства являются проводниками российских интересов, укрепления которых так не желают «стратегические партнеры». Нечего тогда церемониться с теми, кто этому «стратегическому партнерству» мешает!
В статье Радзиховского приводится еще одно, довольно любопытное утверждение о том, что до Косова распадались только федерации. Вряд ли можно обвинить прожженного политтехнолога в наивности, которая выражается в том, что он принимает за подлинную федерацию государственные образования жестко унитарного типа под вывеской «федерации», держащихся только лишь на злобной воле их диктаторов – И.Сталина и И.Б.Тито. Но если принять классификацию Радзиховского, то и Грузия и Азербайджан были … федеративными образованиями советского типа и тогда этот «аргумент» Радзиховского также не срабатывает. Причем, официальный Тбилиси произвольно, пользуясь неограниченной поддержкой «кремлевского горца», понизил статус Южной Осетии с АССР до автономной области. Что касается Абхазии, то в отношении ее был допущен абсолютный правовой беспредел, когда эта союзная республика была насильственно включена в состав грузинской ССР.
Радзиховский идет еще дальше в запугивании читателя последствиями «сумасшествия» России, а именно,:
«Ягодки совсем в другом. Конец СНГ, разрыв отношений с Грузией и Молдовой. Резкое обострение отношений с Украиной (которая, очевидно будет биться за «спорный» Крым), Казахстаном(«русские области»).
Но и это еще не все.
Те же проблемы со страшной силой(!) – прим. “IR”) вломятся во внутреннюю политику России. Вместо того, чтобы обсуждать свои проблемы, общество расколется на сторонников «присоединений» (притом, что Абхазия и во сне не думает «воссоединяться с Россией», да и насчет Приднестровья большие сомнения!) и противников. И эти бессмысленные споры ни о чем надолго будут составлять главное содержание российской политики».
Мы не случайно привели столь пространную цитату, в которой практически каждое положение является не только спорным, но и ущербным и уязвимым с точки зрения не только права, но и элементарной человеческой логики.
Хорошо информированный человек, тем более, претендующий на роль аналитика международного уровня не может не знать о том, что СНГ давно уже превратилось в чисто номинальное межгосударственное образование, не в последнюю очередь, заметим, благодаря таким субъектам, как Радзиховский. Совершенно очевидно, что дезинтеграционные процессы в СНГ будут продолжаться, в том числе из-за того, что в «мировом сообществе» продолжают наблюдаться тенденции времен «холодной войны» и приближения НАТО к границам России. Поэтому, отношения России с Грузией и Молдовой испорчены, и вовсе не по инициативе Москвы, а «разрыв отношений» с этими бывшими республиками СССР имеет место быть уже довольно длительное время. Весьма сомнительно, что, если «Москва проявит пресловутое «благоразумие» и «сдаст» непокорные территории, Тбилиси и Кишинев сменят гнев на милость, откажутся от своей атлантической ориентации и жесткой конфронтации с Кремлем. Одновременно, Радзиховский исподтишка провоцирует возникновение новых конфликтных ситуаций, поднимая тему «подаренного» в свое время Хрущевым Крыма Украине и населенных преимущественно русскоязычным населением, но не имевших своей автономии областей северного Казахстана.
Что касается «страшной силы», которая «вломится» во внутреннюю политику России, то только слепой или притворяющийся слепым не замечает, что проблемы де-факто государств давно уже присутствуют во внутренней политике РФ, особенно на ее южных рубежах. Правда, Радзиховский немного кокетничает и льстит самому себе, когда говорит о «страшной силе» противостояния между сторонниками и противниками «присоединения». Дело в том, что у противников признания независимости Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья прапктически нет разумных аргументов для обоснования своей позиции. Всем давно очевидно, что практика дальнейшего «замораживания» конфликтных ситуаций приводит только к обострению противоречий, а временной фактор способствует лишь дальнейшему углублению антагонизма, в силу того, что новые поколения не имеют возможности знакомиться с позитивным образом оппонента, а имеют представление о нем только на базе конфликтного взаимодействия. Между тем, Радзиховский и компания не могут предложить сторонам в конфликте ничего позитивного, так как односторонняя трактовка ими «международного права» предполагает убогую приверженность только одному положению этого самого права – принципу «территориальной целостности» исключительно Грузии и Молдовы(?!). Исходя из этого, никакого «раскола» российского общества на сторонников «присоединений» и противников не будет, тем более не будет «страшной силы», разъединяющей эти два противоборствующих лагеря.
А вот непризнание де-факто государств и игнорирование проблемы, за которое на деле ратует Радзиховский, могут действительно обернуться серьезными внутриполитическими головными болями. Дело в том, что парламент Северной Осетии уже направил в адрес ГД России запрос о признании геноцида населения Южной Осетии в 1920-х годах, со стороны Грузии, Парламент КБ призвал властные структуры России признать независимость Южной Осетии.
Вряд ли Кремль сможет отмахнуться от этих документов, а любая попытка проигнорировать их с большой долей вероятности приведет к «страшной силе, вломившейся (надо же придумать такое слово политическому обозревателю! – Прим. “IR”) во внутреннюю политику РФ. Ведь, продолжая политику непризнания де-факто государств, мир, и, в первую очередь Россия столкнется с проблемой новых потоков беженцев и вынужденных переселенцев, с обострением ситуации на всем Северном Кавказе. Впрочем, «мировое сообщество» на это всерьез рассчитывает.
Справедливости ради, надо заметить, что пространства для маневра в решении проблем де-факто государств у российского руководства немного, в силу того, что Россия несет ответственность за судьбы своих граждан в этих государствах. Создавшаяся вокруг де-факто государств обстановка свидетельствует о том, что эти народы никогда более не станут составной частью бывших метрополий, и это понимают практически все, кто хоть мало-мальски знаком с проблематикой. Понимает это и Радзиховский, а его сегодняшняя позиция есть ничто иное, как отработка заранее сформированной точки зрения под влиянием сил, заинтересованных в сохранении полубольшевистского статус-кво и реализации современного типа колониальной зависимости и даже крепостного права на целые народы. Нет нужды говорить, что в 21-м веке такие потуги бесперспективны. Радзиховский пишет, что «безусловно, косовский прецедент крайне неприятный и опасный». На взгляд “IR”, ничего неприятного и опасного в этом прецеденте нет, ибо происходящее – не более, чем появление общемировой тенденции стремления народов к независимости. Позитивным в этом утверждении Радзиховского является то, что он уже называет ситуацию вокруг Косова прецедентом, в отличие от функционеров ЕС, Госдепа и ОБСЕ, по-прежнему проявляющих поразительное упорство в своем нежелании признавать очевидные факты.
А сводить стремление народов Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья к проявлению «инстинкта» по принципу: «им можно, а нам нельзя?!» есть суть профанация международного, да и вообще, любого права. Дело в том, что неизменным признаком права и его системной оставляющей является его универсальность. Реализация права для избранных есть суть правовой произвол. Так что скорее Радзиховского можно уличить в стремлении реализовать инстинктивные положения, основанные лишь на эмоциональной базе, продиктованной необъяснимой неприязнью Радзиховского к народам де-факто государств. И правомерность претензий южной Осетии, Абхазии и Приднестровья вынуждены, хоть и нехотя, признавать на Западе.
Например, есть свидетельство Натальи Нарочницкой о том, что «один видный англичанин, выступая в Совете Европы, сказал: «можно закрывать глаза на проблему прецедента для других непризнанных государств, последние воспримут суверенизацию албанцев в этом крае именно как прецедент, как реальную возможность требовать для себя полной независимости». Нарочницкая приводит также достаточно резонные положения, уже давно декларируемые Цхинвалом, Сухумом и Тирасполем, заключающиеся в том, что де-факто государства на постсоветском пространстве «имеют все юридические основания для того, чтобы отстаивать независимость, поскольку, к примеру, Грузия вышла из СССР внеправовым, нарушив правила выхода, закрепленные в законах (необходимо было во всех автономиях провести соответствующие референдумы, чего сделано не было).
И последнее. На статье Радзиховского можно было бы не останавливаться так подробно, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что Л. Радзиховский является политическим обозревателем «Российской газеты» - печатного органа, близкого к правительственным кругам РФ, и, по определению, оказывает влияние на проводимую правительством политику. Становится, таким образом, понятно, почему пред Россией стоят такие серьезные проблемы. До тех пор, пока продуманные, основанные на международном праве шаги будут представляться «безумием», а политика предательства национальных интересов и собственных граждан – проявлением высшего благоразумия, эта политика априори будет ущербной и деструктивной.
НЕЗАВИСИМОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «IR»
