Критическая масса «ошибок»
Проект решения косовской проблемы, предложенный специальным посланником ООН Марти Ахтисаари вызвал к жизни множество комментариев, в том числе оживленных споров вокруг проблемы универсальности подхода к неразрешенным конфликтам, и, прежде всего, но постсоветском пространстве. Далеко неслучайно, что активное участие в дискуссии принимают грузинские политологи и политики – для Грузии эта тема особенно болезненна – неурегулированное противостояние Тбилиси с Южной Осетией и Абхазией опосредует эту активность. Другое дело, что, как правило, оценки и суждения грузинских политологов практически никогда не отличаются объективностью и ради сохранения «чести мундира», грузинские аналитики приходят порой к выводам совершенно экзотическим.
Этими особенностями отличается и статья Пааты Закареишвили в «Независимой газете» от 19-го февраля текущего года. Несмотря на ряд бесспорных утверждений, в целом она грешит субъективностью, односторонним подходом и нежеланием учитывать все стороны ситуации вокруг сложнейших проблем де-факто государств на постсоветском пространстве. Автор демонстрирует также либо незнание, либо сознательное игнорирование истоков конфликтных ситуаций, их развития и не предлагает своего оптимального пути разрешения противоречий. Закареишвили сходу атакует читателя утверждением о том, что об «универсализации возможного косовского прецедента говорит только Россия. Но применять одну модель для разрешения различных конфликтов абсурдно (выделено мною – К.Г.).»
Начнем с того, что практически все политики и политологи, хоть как-то причастные к проблематике де-факто государств на постсоветском и постсоциалистическом пространстве, как правило, ссылаются на «международное право». На первый взгляд, все логично – как же еще решать конфликтные ситуации как не на основе базовых положений миропорядка.
В статье в «НГ» «Россия готовит себе западню» Закареишвили ни разу не позволил себе упомянуть словосочетание «международное право», видимо, исходя из того, что ссылки на него могут похоронить его аргументацию, либо, не желая лицемерить и идентифицировать основной с его точки зрения, принцип разрешения практически всех острых международных ситуаций, а именно, принцип «купли-продажи»(!). Причем, купли–продажи народов, их стремления к независимости. И главным здесь, по мнению Закареишвили, является то, что «ООН и Европа не просто так признают независимость Косово против воли Сербии. Косово фактически покупается(! – К.Г.) ими. Плата – членство Сербии в ЕС. В этом свете, когда Россия говорит о косовском прецеденте, о его распространении на другие конфликты, то возникает, в частности, вопрос: чем и как покупает она Абхазию у Грузии? Не членством же в СНГ? Взамен Москва ничего предложить не может».
Эта цитата приведена неслучайно: с одной стороны, она свидетельствует о том, что по Закареишвили материальная составляющая межнациональных, межгосударственных отношений является едва ли не абсолютом, рядом с которым процессы государственного строительства и правовой фактор – не более чем лирика. С другой стороны, более циничной посылки, более ущербного и уязвимого для критики подхода и придумать трудно. Дело в том, что эти рассуждения Пааты откровенно вульгаризируют всю сферу международных отношений, сводя ее к примитивному «Ты – мне, я – тебе».
«Монетизация» всего спектра сложных перипетий современной жизни – мягко, говоря, оригинальный прием в политологии, но, если взглянуть на это поглубже, то выяснится вполне функциональная обязанность этой мысли – оказывается, Россия еще что-то должна Грузии за развязанные разными поколениями тбилисских политиков межнациональные войны, так сказать, бонусы за изгнание сотен тысяч человек, за кровь и страдания. Наверное, Закареишвили не в курсе того, что грузинский парламент под давлением Совета Европы принял закон «О реституции», и главным назначением этого закона является восстановление в имущественных правах тех лиц осетинской национальности, которые пострадали в ходе этнических чисток в начале 1990-х годов. Из этого следует, что не Россия должна Грузии, а Грузия задолжала осетинам астрономические суммы, в том числе и гражданам России!
И это – только в материальном плане. Что касается плана политического, то именно России обязана Грузия за ее нынешний статус независимого государства – члена ООН, т.к. именно Россия, как постоянный член Совбеза ООН не наложила вето при приеме в эту организацию Грузии. Хотя вступала Грузия в ООН с недопустимыми нарушениями, чуть не «с черного хода», в обход Закона СССР «о порядке выхода союзных Республик из состава Союза ССР», согласно которому автономии имели право на собственное решение, которое, в принципе и было высказано народом Республики Южная Осетия в ходе нескольких (!) референдумов.
Но торгашеская психология, столь ярко продемонстрированная Закареишвили предполагает именно ненасытность и модель поведения, при которой одна некорректная уступка оппонирующей стороны принимается за само собой разумеющееся, либо за признак слабости и приводит к новым, более наглым требованиям. И вновь, в который уже раз, вывод из этого следует тривиальный – не будет вести себя Россия так, как это выгодно Грузии, то «окончательно потеряет Грузию и вместе с этим и влияние на Южном Кавказе. Только этот «аргумент» и открытый шантаж может сработать ныне только для наивных простаков. Действительно, только несведущий может поверить в то, что в случае безоговорочного принятия Россией точки зрения Грузии на конфликтные ситуации в Абхазии и Южной Осетии, Тбилиси кардинально изменит к лучшему свое отношение к Москве, прекратит антироссийскую риторику, откажется от идеи вступления в североатлантический альянс. Очевидно, что этого не произойдет, более того, Грузия позиционировала себя, как государство, жестко оппонирующее и даже враждебное России, во всяком случае, практически все действия и заявления тбилисских руководителей и материалы СМИ демонстрируют открытую неприязнь к РФ.
Закареишвили «предупреждает» Россию, что в результате признания ею Абхазии, конфликт только «углубится». Непонятно, исходя из какой логии сделано данное умозаключение, но Паата тут же с уверенностью прогнозирует: «Мировое сообщество Абхазию не признает». Правда, Закареишвили упускает из виду то существенное обстоятельство, что мировое сообщество уже признало Абхазию и Южную Осетию как государства де-факто.
Продолжая развивать тему признания, Паата приводит аналогии, которые, по его мнению, должны аргументировать его точку зрения, но, нас самом деле, лишь приводят к неутешительным для него выводам. Он пишет, что «У Анкары – головная боль, ибо Турция – единственная страна, признавшая независимость Северного Кипра и ей придется унизительно признать, что в вопросе с Северным Кипром она допустила ошибку. Ошибка России будет более грубой, поскольку она – член СБ ООН, является гарантом территориального устройства других стран. Таким образом, у Москвы не морального права (! – К.Г.) признать Абхазию, если только Тбилиси не направит туда войска и не поставит под угрозу существование абхазского народа».
Вот здесь уже можно вволю поиздеваться над простодушием и лицемерием П.Закареишвили. Дело в том, что он снова сознательно игнорирует базовые причины возникновения конфликта в истории с «Северным Кипром». Можно бы напомнить, что эта проблема возникла в 1974 году, когда, воспользовавшись военным переворотом режима «черных полковников» в Греции, Турция вооруженным путем оккупировала Фамагуссу и другие населенные пункты севера Кипра, разделила эту колыбель человечества на две враждебные части, депортировала греческую часть населения, а затем, вполне логично, образовала марионеточную «республику» и «ошибочно признала» ее. Как тут не вспомнить крылатую фразу Талейрана: «Это – больше, чем преступление, это – ошибка». И вообще, такими вот «ошибками» история взаимоотношений Турции и старушки Европы просто изобилует. Достаточно вспомнить аннексию Греции и уничтожение бесценных памятников культуры, кощунственную организацию конюшен в Парфеноне. Кстати, освободилась Греция от ненавистной оккупации по историческим меркам совсем недавно – в середине XIX века. Если кто не знает, то можно напомнить, что одним из лидеров греческого сопротивления был лорд Джордж Гордон Байрон. Как не вспомнить еще одну «ошибку» Анкары - геноцид армян в 1915-м году, а также последствия вторжения в Европу в 16-18 веках, проявившиеся затем в боснийской проблеме...
Так что параллели, которые проводит Закареишвили могут вызвать в лучшем случае недоумение. Что касается того, «Россия как член СБ ООН является гарантом территориального устройства государств», то думается, однако, главной задачей этого органа является обеспечение безопасности народов, а не «территориального устройства» государств. В противном случае СБ ООН в свое время озаботился бы этим самым «территориальным устройством» при развале СССР, Югославии, ЧССР…
Кстати ввод грузинских войск в Кодорское ущелье Абхазии вполне подходит под «постановку под угрозу существования абхазского народа», точно также, как это было в 1992-м году. Равно как и вооруженная агрессия Грузии против Южной Осетии в 1989-92 г.г. и летом 2004г. поставила под угрозу существование народа южной части осетинского этноса.
И, конечно, Закареишвили не мог обойти, такой «важный» фактор, как фактор ресурсов. Согласно его данным, в Косово проживает «около 2 млн. албанцев – абсолютное большинство при 200 тыс. сербов. Это серьезная критическая масса, которая может создать государство на своей территории или на территории, на которую претендует». И опять здесь допускается сознательное передергивание фактов. Ни для кого не секрет, что сербов в Косово сейчас насчитывается едва 10 тысяч, да и те находятся под усиленной охраной, остальные 230 тыс. были изгнаны или уничтожены албанцами. Следовательно, Закараешвили, равно как и Мартти Ахтисаари, Евросоюз и США фактически предлагают поощрить этнические чистки сербов албанцами. Россия поддерживает сербов не только и не столько из стремления сохранить Сербию близким партнером в Евросоюзе. Россия не желает легитимации несправедливости в международных отношениях. Несправедливости, которая была допущена по отношению к косовским сербам, когда уничтожались не только люди, но и православные храмы, памятники духовной культуры.
Что касается «критической массы», то Закареишвили вполне может рассчитывать на право неологизма. Только стоило бы напомнить, что Абхазия и Южная Осетия уже создали на своей территории государства, де-факто признанные международным сообществом, тогда как косовары только собираются сделать это на захваченной территории. И если мерить критериями «критической массы», то очень многие страны – члены ООН лишились бы своей государственности.
На самом деле, Евросоюз и США уже просто-напросто побаиваются созданного ими же самими монстра – прообраза Великой Албании, которая в не столь отдаленном будущем будет представлять собой объединение собственно Албании, Приштины и значительной части современной Македонии, в которой, напомним, треть населения составляют этнические албанцы. Это будет серьезным фактором для головной боли для всей Европы. Именно поэтому, ООН, ЕС, США и НАТО идут на поводу у Приштины, не желая дразнить потенциальных террористов. В этой связи весьма уместным представляется определение НАТО, данное этой организации известным российским политологом С.Марковым, образно сравнившим ее с кастрированным котом.
Что касается Абхазии и Южной Осетии, то, в отличие от косоваров, этнических чисток на своей территории ни осетины, ни абхазы не проводили, храмов (упаси господи!) не жгли.
Многие из тех грузин, которые ушли с отступающими оккупантами, уже давно вернулись на прежние места проживания и вполне идентифицировали себя как граждане де-факто государств.
Закареишвили говорит совершенную неправду, когда пишет о том, что действия властей Грузии летом 2004 повернули население Южной Осетии в сторону РФ и что «южноосетинское население чувствует себя частью Грузии(!). Они видят, что перспективнее быть с хорошей Грузией, чем присоединиться к России через кавказский хребет».
На самом деле южноосетинское население никогда в течение 20-го века (даже находясь в составе автономии, входящей в ГССР) не ощущало себя частью Грузии, что в принципе, было бы весьма странно, если учитывать то, что в течение минувшего столетия Южная Осетия дважды (в 1920-м и 1992гг), подвергалась агрессии и этническим чисткам со стороны Тбилиси. Неслучайно, даже в период относительного затишья с 1994 по 2004гг население Южной Осетии предпочитало быть людьми без гражданства, нежели принимать гражданство ненавистного государства, ассоциировавшегося с чудовищными преступлениями против человечности. Стоило бы напомнить Закареишвили, что, в отличие от того же Косова, Южная Осетия и Абхазия никогда не были составными частями независимого грузинского государства, и что грузинское гражданство, приобрести которое для осетин было достаточно просто, приобрели всего несколько десятков граждан и то по соображениям необходимости выезда в дальнее зарубежье, а не потому, что «чувствуют себя частью Грузии». А для подавляющего большинства граждан Южной Осетии приобретение гражданства РФ, достигнутое с драматическими трудностями было подлинным облегчением и радостью, шансом приобрести реальное право на свободу передвижения, гарантированного Декларацией прав человека. К тому же, Закареишвили противоречит сам себе в том смысле, что негативно оценивая нечистоплотную возню Тбилиси с «альтернативным» марионеточным «правительством», тем не менее, говорит о какой-то «прогрузинской ориентации южноосетинского населения».
Аргументация П.Закареишвили о том, что «Южная Осетия представляет собой анклав (!). это географическое «сердце» Грузии», и, посему, дескать, РЮО не имеет оснований претендовать на независимость, не выдерживают никакой критики. Во-первых, у Пааты, видимо, не все в порядке с географией. По определению, анклав (франц. enclave, от позднелат. Inclavo), в международном праве территория или часть территории государства, окруженная со всех сторон территорией какого-либо другого государства. Между тем, вся северная граница Южной Осетии представляет собой границу с Северной Осетией. Кстати, разделение единого народа государственной границей было последним тяжким преступлением коммунистического режима в своей национальной политике и фиксацией сталинского произвола в отношении осетин.
Во-вторых, великий географ Э. Реклю наверняка удивился бы, узнав, что есть такое понятие, как «географическое сердце». Видимо, осознавая неубедительность своей аргументации, Закареишвили не нашел ничего лучшего, как повторять избитые штампы грузинских националистов, включая недоброй памяти З.Гамсахурдиа. К тому же, если бы даже Южная Осетия была анклавом, то можно напомнить Паате, что есть такие понятия как Сан-Марино и Лесото. Стоит отметить также, что ни чудовищный режим апартеида, ни бесноватый дуче не покушались на государственность этих анклавов, несмотря на то, что они вполне подходят под определение Закареишвили насчет «географических сердец» Италии и ЮАР.
В чем нельзя не согласиться с Закареишвили, так это в том, что новые власти Грузии наломали изрядно дров, закрыв оптовый рынок у села Эргнети. Но «ломка дров» грузинскими властями на протяжении всего постсоветского периода, а не только в последнее время, заключается в агрессии против Южной Осетии, военными действиями, расправой с мирным населением, этническими чистками и политике притеснения осетин по национальному признаку, от которой (увы!) не отказались до сих пор. Поэтому, опять же нельзя не согласиться с Закареишвили, что «Грузии, в которой для осетин есть перспектива, сегодня нет». Добавим к этому: и вряд ли в обозримом будущем будет. В пользу этого невеселого утверждения говорит то обстоятельство, что в Грузии даже на горизонте нет таких политиков, у которых был бы позитивный подход в национальной политике, в частности, по отношению к Абхазии и Южной Осетии. И что самое главное, нет понимания того, что каждый народ имеет право на самоопределение, тем более, что оно де-факто реализовано уже на протяжение почти 20-ти лет. Так что утверждения Закареишвили по поводу того, что Россия готовит себе западню, признавая независимость Абхазии и южной Осетии, также некорректны.
Любой кто признает эти де-факто государства лишь юридически подтвердит то, что имеет место быть уже довольно длительный период времени, более того, никаких изменений в этом плане в обозримом будущем не предвидится.
Скорее, Грузия своими непродуманными действиями давно уже вырыла для себя яму, угодила в нее, но почему-то выбираться из нее не желает. Для руководства Грузии гораздо логичней и безболезненней признать независимость Абхазии и Южной Осетии, чем пытаться установить над ними контроль, «восстанавливая территориальную целостность». Первый подход приведет к установлению прочного мира на всем Южном Кавказе, сотрудничеству и экономическому подъему. Второй – к эскалации напряженности и, скорей всего, к возобновлению конфликтов в их наиболее жесткой форме.
Признание независимости де-факто государств необходимо и для России, поскольку только таким путем она сможет обеспечить безопасность своих граждан в обеих республиках.
В заключение своей статьи Закареишвили пишет, что в отличие от России «Запад пытается помочь Грузии в решении проблем, а Россия пользуется нашими проблемами». Если принять во внимание предыдущие выкладки Закареишвили, то нетрудно представить себе мотивацию Запада. Она заключается в стремлении как можно дешевле заполучить контроль над грузинским руководством, которое с радостью само желает заключения сделки купли – продажи.
Очевидно, однако, что относительно Южной Осетии и Абхазии критерии «рыночной экономики» не срабатывают, поскольку стремление к независимости невозможно оценить. И самым большим пороком, которым страдают материалы о проблематике, которые игнорируют волеизъявление народов. Ибо независимо от решений, которое могут принять «признанные» государства, эти решения не могут привести к позитивному результату, если будут расходиться с интересами народов де-факто государств.
Что касается мотивации России, то она достаточно прозрачна: в ситуации вокруг Косова она не желает юридического утверждения итогов этнических чисток сербов. В ситуации вокруг Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья российское руководство исходит из реалий, которые сложились здесь в течение последних 17 лет.
Именно поэтому не стоит выдумывать какие-то неубедительные аргументы и определения типа «критической массы», «географических сердец» и прочего, а обратиться лицом к проблемам и искать пути их разрешения независимо от симпатий и антипатий к тем или иным народам и допускать на этой основе оскорбительные или пренебрежительные выводы.
И тем более нельзя сводить проблемы к вульгаризованному возведению в абсолют денежному фетишизму применительно к конфликтным ситуациям в международных отношениях, т.к. народам, подвергшимся агрессии со стороны Грузии нанесена колоссальная морально-психологическая травма, попытка оценить которую в какой-либо валюте просто-напросто кощунственна. Единственно адекватной компенсацией здесь может быть только признание права их независимости.
Кокоев Геннадий, независимый политолог
