Судорожные движения Белграда, пытающегося предотвратить неизбежное, а именно, провозглашение в одностороннем порядке независимости Косово, напоминают стремление остановить несущийся локомотив голыми руками. Нет практически никаких сомнений в том, что независимость будет провозглашена и, более того, признана ведущими игроками на политической арене – США, Великобританией, Францией и Германией. И соображения многих политологов о том, что-де, многое зависело от результатов итогов выборов в Сербии, на поверку оказались либо прикрытием действий Приштины, либо элементарными просчетами в аналитических выкладках. В этой связи правы оказались те, кто предполагал, что независимость Косова будет провозглашена при любом исходе выборов – победа радикалов Т.Николича давала косоварам основания для немедленного провозглашения независимости для предупреждения эскалации конфликта и возобновления его в самой жесткой, военной форме. Победа же демократов Б.Тадича давала почти стопроцентные гарантии неприменения Белградом силы в отношении Приштины. Следовательно, это обстоятельство послужило основой для безнаказанного принятия решения об отделении от Сербии.
Что касается Сербии, то ее народ фактически согласился на тот торг, возможность которого с пеной у рта отрицали демократы – Косово в обмен на членство в европейских структурах. И как бы не убеждал свих сограждан Б.Тадич перед выборами и после них, что он никогда не согласится на отделение Косово от Сербии, его «позиция» достаточно прозрачна и цинична. И состоит она в том, что, судя по всему, вышеупомянутый торг состоялся уже давно, а последующие события – лишь оформление состоявшейся сделки. Причем, вполне вероятно, что сделка была заключена и с радикалами. В пользу этого обстоятельства говорит то, что Т.Николич не пытался оспорить результаты выборов, хотя разрыв между кандидатами был мизерный. В подобных ситуациях, когда исход голосования их не устраивает, демократы, «оранжевые» и «розовые» революционеры, как правило, прибегали и прибегают к самым грязным технологиям, добиваясь, в конце концов, своей цели. Т.Николич же мгновенно признал свое поражение.
В целом же обе стороны – и сербы и косовары руководствовались в своих действиях прагматичным, холодным расчетом: наверняка, многие сербы воспринимают Косово, как отрезанный ломоть, что, впрочем, достаточно оправдано – факторов, которые могут повлиять на ситуацию в пользу Белграда практически нет; Косово, имея в своем активе поддержку мировых держав, максимально эффективно использует свои козыри. Поэтому, заявления официального и неофициального Белграда о том, что сербы «никогда не согласятся с созданием на территории Косова лже-государства» неубедительны и весьма напоминают «размахивание кулаками после драки» и бессмысленное сотрясание воздуха.
Что касается позиции России, то ее решения и действия во многом напоминают ходы шахматиста, оказавшегося в состоянии цугцванга. В самом деле, по мнению старшего научного сотрудника Института славяноведения РАН Петра Искандерова, «с самого начала распада Югославии в 90-х годах наша дипломатия на Балканах занимала невнятную, во многом соглашательскую с Западом позицию. Жесткая линия нынешней России по Косово – запоздалый ответ на прошлые уступки». Наиболее серьезными уступками были, как представляется, игнорирование этнических чисток сербов в Косово и роль стороннего наблюдателя, избранную руководством России во время бомбардировок Белграда бомбами с урановым наконечником, инициированных «другом Биллом».
Нынешняя администрация Кремля вынуждена моделировать свою политику, исходя из просчетов, ошибок и преступлений, допущенных в конце прошлого века. Признавать эти просчеты и преступления нынешнее московское руководство не осмеливается, ведь тогда надо признать преступный характер ельцинской администрации. Однако неизбежным следствием этих «уступок» для России становится потеря в значительной мере политического влияния на полуострове. Не секрет, что в политике европейских структур по отношению к Косово и Сербии преобладает стратегия шантажа Белграда, в том числе геополитического и экономического, связанного с возможными преференциями взамен отказа от радикализма. Шантаж этот оказался весьма действенным, если учитывать итоги выборов в Сербии. Дальнейшее предсказать нетрудно – ускоренная интеграция Белграда в европейские структуры и сведение к минимуму влияние Кремля в регионе. Это повлечет за собой и спад проросссийских настроений, особенно если учитывать то обстоятельство, что за демократа Б.Тадича и, следовательно, за европейскую ориентацию в основном голосовала молодежь. Усилия, предпринятые Европой, форсировались исходя еще и из тех соображений, что радикал Т.Николич не исключал возможности размещения в Сербии российских военных баз, что было бы кошмаром для Брюсселя.
Впрочем, все уступки и послушное следование Белграда в фарватере политики ЕС и НАТО не помогут сохранить Косово в составе Сербии – по мнению практически всех экспертов, провозглашение Приштиной независимости в одностороннем порядке – дело решенное, а по словам министра иностранных дел РФ С.Лаврова и одобренное в ряде столиц. И это – несмотря на то, что, созванный по просьбе Сербии на срочное заседание Совет безопасности ООН в целом не разделил позицию США и ЕС, которые поддерживают идею независимости. Вашингтон и Брюссель давно уже
определились со своей позицией и будут проводить свою линию, невзирая ни на что, в том числе, и на решения СБ ООН.
По мнению газеты «Коммерсантъ», Россия в этом случае « останется простым наблюдателем и можно с высокой долей уверенности говорить о том, что главным аргументом Москвы станет тезис о прецеденте». Вот здесь мы подходим к проблематике де-факто государств, чьи гораздо более обоснованные притязания на независимость сходу, без указания разумных доводов отвергаются Западом. Речь идет об Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе и Приднестровье. Дело в том, что не только руководство бывшего СССР, но и т.н. мировое сообщество, ООН совершили в о
тношении де-факто государств внеправовые действия, непонятно на основании каких правовых уложений, посчитав их за составные части образовавшихся после распада СССР независимых государств – Грузии, Азербайджана и Молдовы. Эти государства были приняты в члены ООН в административных границах бывших союзных республик, хотя эти вновь образованные государства не прошли процедуры механизма выхода из состава единого государства, согласно которым автономные образования имели право на собственный выбор. Неясно также, согласно каким международным правовым нормам состоялось это принятие в члены ООН. И вновь российское руководство вынуждено ориентироваться на прошлые просчеты и ошибки. Оно не в состоянии признать тот факт, что де-факто государства никогда не были составными частями новоявленных метрополий, которые и стали инициаторами кровопролитных межэтнических войн, в результате которых де-факто государства отстояли свою свободу и вот уже полтора десятилетия являются независимыми государствами со своими структурами власти, вооруженными силами, атрибутами государственности – гимном, гербом, знаменем. По сравнению с Косово де-факто государства имеют больше оснований для признания их в качестве субъектов международного права в силу приведенных выше факторов. Однако, западные державы с упорством, достойного лучшего применения, твердят «об уникальности ситуации в Косово», которая, по их мнению, не может стать прецедентом и предлагают де-факто государствам навсегда(!) отказаться от претензий на независимость. Вот это предложение выглядит уже полным нонсенсом. При этом постоянно подчеркивается, что непризнанные республики никогда не будут признаны «мировым сообществом». Что касается института признания, то его значимость довольно спорна и противоречива. К примеру, Западную Сахару в качестве независимого государства признали около 80-ти стран – членов ООН. Но на практике она таковой не является, ее территория оккупирована Марокко. Рабат предлагает Западной Сахаре широкую автономию (далась им эта «широкая автономия!).
Помощник госсекретаря США М.Брайза явно с подачи грузинского руководства говорил о том, что, в случае признания Россией Южной Осетии и Абхазии, у Кремля могут возникнуть проблемы с суверенитетом Кабардино-Балкарии, Карачаево – Черкесии и Северной Осетии – Алании(!). большей некомпетентности и надуманности этих, с позволения сказать доводов, трудно и придумать. Ведь даже Чечня на референдуме проголосовала за конституцию республики в составе РФ. Причем, процент, проголосовавших за это положение составил 92%, что опровергает любые измышления о подтасовке итогов плебисцита. В самом деле, зная менталитет чеченского народа, трудно представить, чтобы кто-нибудь мог насильно заставить навязать им свое мнение в массовом порядке, да еще в такой пропорции. Что касается Кабардино-Балкарии, М.Брайза видимо запамятовал, что парламент этой северокавказской республики обратился к российскому руководству с просьбой признать Республику Южная Осетия и Республику Абхазия.
Тбилисское руководство, в качестве контраргумента частенько грозит(?) Москве, что в случае признания Россией Южной Осетии и Абхазии, Грузия признает Чечню. Но, как говорят французы, есть женщины и есть женщины. Признание признанию рознь. К примеру, Косово ничуть не нуждается в признании его независимости Сербией или Россией. Приштине вполне достаточно признания одних только США. А признание Грузией Чечни столь же малозначно, сколь и нелепо.
Справедливости ради стоит отметить, что в силу прошлых просчетов, дипломатия России напоминает «американские горки», особенно когда дело касается де-факто государств. И поэтому из Москвы слышатся заявления, часто противоречащие друг другу. То на самом высоком уровне утверждают, что при решении проблемы непризнанных республик главным является воля народов этих государственных образований и говорится о том, что Косово станет прецедентом. То затем, глава МИД России говорит о том, что признание Косово не означает «незамедлительного признания» Россией Абхазии и Южной Осетии. При этом почему то основной упор ставится на приоритет «международного права», чуть ли не единственным положением которого является «принцип территориальной целостности государств». Эта точка зрения, столь уважаемая европейскими структурами, когда речь идет о государствах на постсоветском пространстве и игнорируемая, когда дело касается проблемы Косова, идет в разрез с неотъемлемым правом народов на самоопределение.
В этой связи стоило бы обратить внимание на мнение известного политического обозревателя Дмитрия Саймса, которое он озвучил в газете «Файнэншл Таймс»: « после одностороннего объявления Приштиной независимости, об этом же объявят Южная Осетия и Абхазия. Их не признают, но это уже не будет иметь значения». С Саймсом можно согласиться лишь отчасти. То, что непризнание «мировым сообществом» де-факто государств не имеет для последних никакого значения уже давно не секрет. Главное, что народы, проживающие в этих республиках считают себя не
зависимыми и ни одного дня не находились в политическом и правовом пространстве квазигосударств, каковыми являются Грузия, Азербайджан и Молдова. Другое дело, что Саймс, равно как и другие западные журналисты и политические деятели, затрагивая проблему Косово, обязательно увязывают ее с проблемой Южной Осетии и Абхазии. Складывается впечатление, что это сопоставление стало для них своего рода условным рефлексом и это может быть обусловлено, в том числе и тем, что Косово уже стало прецедентом. Еще одно обстоятельство состоит в том, что даже такие искушенные в политике личности, как Д. Саймс либо не знают, но, скорее всего, умышлено не упоминают о том, что о независимости де-факто государства заявили уже давно. Что касается того, что, по мнению Д. Саймса «их не признают», то здесь есть с чем поспорить. По свидетельству того «Коммерсанта», «высокопоставленный источник «Ъ» в Правительстве РФ, уже сеть несколько государств, которые готовы признать независимость самопровозглашенных республик. Причем Москва может быть далеко не первой в этом списке». Учитывая то, что «Ъ» можно заподозрить во всем, чем угодно, кроме симпатий к Южной Осетии и Абхазии, есть серьезные основания доверять этому изданию. Правда, очевидно и то, что весомость признания будет тем выше, чем больший политический вес будут иметь те государства, которые окажутся впереди России.
Геннадий Кокоев, политолог.
