В день начала августовской войны, 8 августа 2008 года, когда грузины уже полсуток бесчинствовали в Южной Осетии, а решение о вводе в РЮО российских войск еще не было объявлено, перед началом молебна за победу русского оружия перед иконой Казанской Божией Матери, я получила смс от коллеги из Москвы. «Осетины - похоже, действительно избранный народ, - писала она. - После Беслана прекратилась романтизация Чечни и Путина. Сейчас срываются маски с американцев».
То, как повел себя перед лицом агрессора «цивилизованный» западный мир, должно избавить от иллюзий всякого мыслящего человека. «Пятидневная война» стала моментом истины не только для Кремля. Россия, вступившись за сограждан в Южной Осетии, подтвердила преемственность исторического выбора, сделанного нашими предками столетия назад. Отбросив сиюминутные политические интересы и обязательства, решившись на этот, по ряду обстоятельств, нелегкий шаг, Кремль заслужил уважение и признательность не только Осетии, но и всего Кавказа.
Запад же, не колеблясь, поддержал грузинских фашистов, вероломно напавших на спящий Цхинвал, на прячущихся по подвалам детей и женщин, на миротворцев, защищенных международными конвенциями. Брюссель и Вашингтон встали на сторону «своих», а не правых, руководствуясь критерием политической целесообразности, а не справедливости, развеяв все еще важный для кого-то миф о «верховенстве права» (и в особенности «прав человека»). Освещение в западных СМИ причин и хода августовской войны и категорическое непризнание Западом не только независимости Южной Осетии и Абхазии, но самого факта окончательного и безоговорочного выхода этих республик из-под грузинской юрисдикции, убедительно свидетельствуют, что Россия и Запад занимают принципиально разные мировоззренческие позиции.
Следует отметить, что позиция Запада в отношении Абхазии и РЮО всегда отличалось последовательностью. Безоговорочное признание «территориальной целостности Грузии» было общим местом западной публицистики и политологической мысли с момента возникновения грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов в начале девяностых годов. Основной причиной подобного отношения к Цхинвалу и Сухуму явилась их пророссийская ориентация (не случайно именно сейчас, когда Абхазия демонстрирует все больший - пусть пока в узких кругах «национально-ориентированных интеллектуалов» - крен в сторону Запада, в Вашингтоне обсуждают возможность качественных изменений американской политики в отношении РА, в частности, вариант «сотрудничества без признания независимости»[1]).
В ходе «пятидневной войны» западные СМИ, за редким исключением, однозначно встали на сторону Грузии, деятельно поддержав сконструированную Тбилиси мифологему, согласно которой войну, за которой последовала «оккупация» части территории Грузии (имеется в виду признание независимости Южной Осетии и Абхазии и создание там российских военных баз), начала именно Россия, а не наоборот. Поскольку многочисленные факты не соответствовали этой политтехнологической выдумке, их пришлось подтасовывать, а нередко просто лгать читателям и зрителям.
Освещение конфликта в иностранных масс-медиа велось с откровенно антироссийских позиций. Развенчивая миф об объективности и высоком качестве западной прессы, российский исследователь Татьяна Михайленко отмечает, что «заведомо сформированные стереотипы по отношению к участникам информационной войны, а также политическое давление международных кругов, имеют первостепенное значение в подаче новостного материала». «В целом, анализ информационных заметок и сюжетов в (западных. - прим.) СМИ показывает высокую степень корреляции между характером освещения конфликта Россия-Грузия и привычной тональностью публикаций о России в медиа каждого отдельно взятого государства, - отмечает она. - Кроме того, несомненно, прослеживается корреляция между степенью благоприятности политико-дипломатических отношений России с каждым из государств и характером освещения конфликта в СМИ этой страны[2]«. Проведенный исследователем анализ показал, что наиболее «обличительные» по отношению к России публикации и сюжеты вышли в британских и американских СМИ, тогда как самыми лояльно настроенными оказались итальянские и немецкие масс-медиа.
Как отмечает автор аналитического материала о методах ведения информационной войны западными средствами массовой информации Сергей Старцев, в первые сутки после начала конликта «главной задачей международных СМИ было обойти факт грузинской агрессии, переложить ответственность за развязывание войны на Москву, затушевать факт массового истребления осетин»[3]. Эти задачи были выполнены с циничным блеском, констатирует он.
Практически все западные СМИ, сообщая о начале войны в Южной Осетии (и вещая при этом из Тбилиси или в лучшем случае Гори), возлагали ответственность за это на Россию. Она же обвинялась в разрушении Цхинвала путем артиллерийских и авиаобстрелов. На Москву возлагалась ответственность за многочисленные человеческие жертвы на территории РЮО. Ответные удары РФ по Гори, Вазиани и местам расположения других грузинских военных баз выросли в изложении иностранных масс-медиа до масштабов российского наступления по всему фронту и едва ли не полной аннексии Грузии. Описанию страданий мирного грузинского населения (увы, неизбежных в ходе боевых действий подобного масштаба, хотя Россия старалась всячески их минимизировать) уделялось значительно больше внимания и эмоций, чем бедам, выпавшим на долю осетин в результате спланированной агрессии Грузии.
Некоторые иностранные телеканалы шли на прямые фальсификации: как сообщает С.Старцев, в те дни в представительство РИА «Новости» в Риме обратились несколько проживающих в Италии россиян, которые имели возможность смотреть как итальянское, так и российское спутниковое телевидение. По одному из российских каналов они увидели репортаж из Цхинвала: пожилая осетинка в слезах рассказывала о сыне, убитом во время первой войны Грузии против Южной Осетии в 1991 году, и о том, что спустя 17 лет она потеряла даже его фотографии, сгоревшие вместе с ее домом. «Каково же было возмущение россиян, когда по итальянскому ТВ они увидели те же кадры, вот только старушка неожиданно превратилась в «грузинку», пережившую российские «бомбардировки», - пишет Старцев. Телеканал CNN, демонстрируя кадры разрушений Цхинвала, утверждал, что это виды разбомбленного Гори. Аналогичным образом поступали и другие их коллеги.
Утверждение, согласно которому Россия проиграла или даже вовсе не вела информационную войну, стало общим местом. Западные же СМИ активно использовали три основных приема: медиа-противопоставление огромной России и маленькой Грузии, педалирование энергозависимости Европы от РФ в качестве «фактора страха», а главное - раздувание негативных антироссийских стереотипов, сложившихся и закрепленных в западном общественном сознании во времена «холодной войны»[4]. Все это в полной мере проявилось в материалах статусных иностранных журналистов и особенно - политических деятелей.
Вступление России в войну на стороне Южной Осетии стало для западных СМИ хорошим поводом не только для решения тактической задачи попытки переноса ответственности за вооруженную агрессию с больной головы на здоровую, но и выдачи новой порции стратегических рассуждений об извечной «имперскости», «отсталости» и «агрессивности» России. «Вид российских танков, идущих по Грузии, был шокирующим, но знакомым, - пишет член редколлегии Wall Street Journal Мэтью Камински (фамилия указывает на, по всей видимости, польское происхождение журналиста). - Это живо напомнило Чечню в 1994-м и 1999-м, Вильнюс в 91-м, Афганистан в 79-м, Прагу в 68-м, Венгрию в 56-м годах. А до этого - советские вторжения в Польшу и Прибалтику в 1939 и 1940 годах (на основании пакта Молотова-Риббентропа). Казахи, азербайджанцы, таджики и украинцы благодаря семейным преданиям и национальной памяти помнят историю собственного порабощения Россией». По мнению Камински, в отличие от Британии и Франции, в конечном счете примирившимися с потерей колониальных владений, «сама сущность России гораздо больше связана с абсолютизмом». Война в Грузии, считает он, «ознаменовала собой легкий возврат к временам территориальной экспансии (Москва забрала себе участки грузинской территории) и к попыткам установления регионального господства».
Напоминая, что Грузия приняла православие на пять веков раньше России, Камински не забывает отметить «смешанное чувство гордости и презрения», с которым грузины «расскажут вам, что их история и культура намного старше, чем российская». Называя русских «национальной солянкой», «смесью славянских, азиатских и прочих европейских этносов», а царскую Россию за исключением Санкт-Петербурга «и ряда других небольших городов» - «в основном сельским застойным болотом с восточным православием», член редколлегии влиятельного американского издания постоянно возвращается к мысли о насильственном насаждении «в покоренных странах» русской культуры, языка и истории. «Так называемое унижение ельцинской эпохи, которая для большинства живших в то время в России иностранцев с Запада казалась золотым веком относительной нормальности (какая четкая иллюстрация разнонаправленности российского и западного векторов развития и представлений о норме! - прим.), взывало к отмщению»[5], - так описывает Камински мотивацию первого срока президентства Владимира Путина.
Эта откровенно русофобская статья, уровень которой, казалось бы, никак не позволял ей появиться на страницах солидного издания, была далеко не единственной, что говорит как о скоординированности западной медиа-атаки на Россию, так и о живучести глубинных негативных стереотипов в ее отношении. «Современное российское государство, появившееся в ельцинские 1990-е годы, с самого начала считалось хаотичным и коррумпированным, но, в основном, миролюбивым и уж точно не представляющим серьезной угрозы», - продолжает ностальгическую тему «ельцинской эпохи» британская The Times. По мнению редактора зарубежного отдела этого издания Ричарда Бистона (отметим, практически все знаковые антироссийские материалы августовского и поставгустовского периода написаны не рядовыми журналистами или обозревателями, а представителями достаточно высоких масс-медийных постов), «несмотря на все свое великодержавное бахвальство, Россия слаба и уязвима», и «война, скорее, ослабит, чем усилит позицию России за рубежом, где Кремлю все больше угрожает изоляция» (эти прогнозы оказались неверными)[6]. Бистон сочувственно называет Грузию государством, «бросающим вызов Москве у нее под боком» (о вероломном нападении на Цхинвал не говорится ни слова). По мнению журналиста, Россию ждет множество проблем, поскольку ее армия нуждается в коренной модернизации и перевооружении (с чем трудно не согласиться), сама страна столкнулась с серьезным демографическим кризисом, а ее экономика, если цены на энергоносители резко упадут, угрожает рухнуть. «Когда-то Путин назвал распад Советского Союза величайшей трагедией двадцатого века, - завершает свой опус Ричард Бистон. - Попытки его возродить были бы величайшей глупостью века двадцать первого[7]«. Эта фраза российского премьера постоянно цитируется самыми разными западными политиками и общественными деятелями, что отражает истинные страхи США и Европы - иррациональные страхи перед неизбежным восстановлением российского могущества и Россией как таковой.
Относительно светлым пятном на этом фоне выглядит позиция британской The Financial Times, посвятившей редакционную статью не обличению «имперской России», а предпосылкам августовской войны. «Непосредственной причиной конфликта считается сепаратистский регион Южная Осетия, который пытается отколоться от Грузии еще с распада Советского Союза в 1991 году, - некритично приводит издание грузинскую пропагандистскую точку зрения. -...Россия уже давно перестала быть в этом конфликте нейтральным арбитром. Она открыто поддерживает позицию сепаратистов и в Южной Осетии, и в другом анклаве - Абхазии, и создается впечатление, что своими действиями целенаправленно добивается дестабилизации соседнего государства». Грузия нестабильна только из-за проводимой в ее отношении политики России, считают в газете, называя «поддержку сепаратистов» «страшным сигналом другим таким же группировкам внутри самой России, в особенности на буйном Северном Кавказе». «И если сегодня Москва демонстрирует политические мускулы, то именно эта демонстрация может обернуться для нее поражениями в дальнейшем»[8], - пытаются удержаться в рамках приличий анонимные авторы этого влиятельного экономического издания.
Особый интерес представляет публично высказанная в те дни в СМИ позиция западных официальных лиц. «Вторжение в Грузию было совершенно необоснованным - и мы усилим поддержку ее стремления в НАТО», - пишет в статье с говорящим названием «Россия не извлечет выгоды из агрессии» министр иностранных дел Великобритании Дэвид Миллибенд. «Не обязательно быть специалистом по «пражской весне», подавленной в 1968 году, чтобы ужаснуться виду российских танков, вступающих на территорию соседней страны, - переживает британский дипломат. - Суть грузинского кризиса не только в важнейших вопросах удовлетворения гуманитарных потребностей и приоритета верховенства закона перед верховенством силы. Он ставит еще один фундаментальный вопрос: может ли Россия - а если, может, то как - играть полноценную и легитимную роль в международной политической системе, основанной на правилах, осуществляя свои права, но и уважая права других?». Миллибэнд настаивает на отступлении России на позиции, занимаемые до 7 августа 2008 года, и скорейшем размещении в зоне конфликта международных наблюдателей (в дальнейшем обе темы будут регулярно возникать в публичных выступлениях и статьях западных политиков с упорством, достойным лучшего применения). Причиной «военной реакции со стороны Грузии» бездоказательно называется «южноосетинская провокация», ставшая «поводом для полномасштабного вторжения России в Южную Осетию и за ее пределы».
Хотя к тому времени душераздирающие факты грузинского насилия над мирным населением РЮО уже стали достоянием людей доброй воли не только в РФ, но и по всему миру, министр иностранных дел Великобритании утверждает, что «Россия не предоставила доказательств (грузинских - прим.) военных преступлений». Однако если бы это и было сделано, Дэвид Миллибенд все равно считает действия России необоснованными. Во-первых, полагает он, своими военными операциями Москва нарушила ряд резолюций Совета Безопасности ООН, подтверждающих суверенитет и территориальную целостность Грузии. Во-вторых, напоминает британский министр, в случае Чечни и Зимбабве Россия «энергично выступала против того, что она считает международным «вмешательством» во внутренние дела суверенных стран», тогда как в данном случае «она вопиющим образом нарушила суверенитет соседней (и демократической) страны».
Однако в действительности Лондон волнует совсем не это. «Позиция Британии такова, что эта агрессия не может привести и не приведет к перекраиванию карты бывшего «ближнего зарубежья» России (и чего бы то ни было)», - утверждает Миллибэнд, призывая уважать территориальную целостность Грузии и повторяя весь затертый набор западных пропагандистских клише о необходимости соблюдения международного права и смены демократически избранных правительств исключительно народом в результате свободных и справедливых выборов.
«Речь здесь идет о том, как Россия видит свое прошлое и будущее; прежде всего, признает ли она, что старые границы Советского Союза - это уже история, и считает ли Россия, что ее будущее - в рамках международной системы, основанной на правилах, - признается британский министр. - Распад Советского Союза породил новые реалии - в первую очередь, это суверенные, независимые страны, которые имеют свое мнение и защищают свои права....В ЕС и НАТО и путем резолюций ООН мы должны усиливать нашу поддержку этих стран, организуя при этом взаимодействие с Россией для демонстрации издержек авантюризма и агрессии». Здесь, по сути, ясно говорится о том, что единственным предметом опасений Лондона являются попытки восстановления РФ былой геополитической мощи. Кстати, как и американские коллеги, Миллибэнд фиксирует внимание на сокращении населения России, незначительности ее экономики и утверждает, что наша страна «нуждается в конструктивных отношениях с международными партнерами», которые готовы принять РФ, например, во Всемирную торговую организацию - «если они (т.е. мы - прим.) готовы подчиняться правилам»[9].
Не менее показательно - «Запад не может больше безучастно наблюдать за тем, как бесчинствует бандит-Россия» (пожалуй, не припомню столь же эмоционально окрашенных заголовков в отношении крупных иностранных государств в российской прессе) - название и другого материала, написанного политическим деятелем. Автор этого текста, бывший советник правительства Великобритании, председатель Фонда «Россия» Дэвид Кларк, тоже возлагает ответственность за развязывание войны на Москву, которая, по его мнению, не действовала в соответствии со своим мандатом как честный посредник, а активно поддерживала «сепаратистские силы». «Конечно, со стороны Грузии имели место необдуманные действия, - признает он очевидный факт. - Однако к наступательным действиям она прибегла в конце долгого периода эскалации напряженности, и Россия за это время сделала все, что могла, чтобы взбаламутить воду и спровоцировать эту реакцию».
Укоряя Михаила Саакашвили за то, что он «оказался несколько не таким образцовым демократом, как казалось сначала», Кларк убежден: «что бы ни происходило в 90-е годы, в общем и целом Грузия хорошо обращается с меньшинствами, оставшимися под ее властью, а Саакашвили, каковы бы ни были его недостатки, все же не Милошевич - и дикие заявления русских о каком-то геноциде не подтверждаются независимыми источниками» (выбор терминов достаточно характерен). Мнением осетин и абхазов по этому вопросу, хотя бы для проформы, он вовсе не интересуется, полагая, что автономии в составе Грузии для них более чем достаточно. «Главная проблема заключается в том, что подобные соображения в корне не согласуются с тем, как будущее этого региона видит Россия, - констатирует Дэвид Кларк. - Она говорит, что защищает народ Южной Осетии, однако Кремль на самом деле преследует цели не гуманитарного, а геополитического характера. Он пытается восстановить сферу влияния, которую считает «правом России по рождению», утерянным ею в связи с распадом Советского Союза («величайшей геополитической катастрофой», как назвал это событие Путин)».
Россия, убежден Дэвид Кларк, должна «сделать все, чтобы у сопредельных стран не возникало страхов, толкающих их в НАТО, а именно - убрать войска, которые те не хотят видеть, и активно участвовать в политическом разрешении замороженных конфликтов». А если она этого не сделает - пусть пеняет на себя, пугает он. Ни ЕС, ни его союзники «не должны терпеть» поведение России, призывает Кларк. «Как очень часто случается со странами-бандитами, под поведением российского правительства скрывается осознание собственной уязвимости и жажда видеть уважение со стороны других, а это делает Россию гораздо более восприимчивой к нашему мнению, чем нам часто кажется»[10], - пускается он в доморощенный политический психоанализ, попутно пытаясь запугать Москву угрозой вывода РФ из «большой восьмерки» (Миллибэнд, кстати, был противником этой меры, полагая, что это только разозлит и обидит Россию, таким образом, усилив ее конфронтацию с Западом). Другим возможным ответом (ныне с энтузиазмом взятым на вооружение Тбилиси) специалист по России считает идею сорвать зимнюю Олимпиаду-2014 в Сочи.
«Кто первым начал стрелять на этой неделе? Этот вопрос уже неактуален», - присоединяются к британским политикам французские «философы-интеллектуалы» Андре Глюксман и Бернар-Анри Леви. По их мнению, «правда в том, что вмешательство российской армии в конфликт за пределами страны, интервенция против независимого государства, члена ООН - нечто невиданное в этом уголке планеты на протяжении уже нескольких десятилетий (а точнее, со времен вторжения в Афганистан)». На глазах формируется новый мир, в котором Россия больше не боится применить силу для защиты своих национальных интересов, бьют тревогу философы. Глюксман и Леви призывают Запад «спасти демократию, которой угрожает смерть» (имеется в виду саакашвилевская Грузия). «Если мы позволим танкам и бомбардировщикам разрушить Грузию, мы дадим понять всем странам региона, так или иначе расположенным по соседству с Великой Россией, что мы их никогда не защитим, что наши обещания - лишь макулатура, наши благие намерения - бессмыслица и что нечего им ждать от нас», - вполне откровенно рассуждают европейские интеллектуалы. А поскольку, считают они, времени осталось мало, «давайте начнем с четкого объявления того, кто является агрессором - Россия Владимира Путина и Дмитрия Медведева».
«По какому праву эта агрессивная, угрожающая и не вызывающая доверия Россия все еще является членом «большой восьмерки»? - возмущаются философы. - Почему она все еще заседает в Совете Европы, институциональном организме, рожденном для защиты ценностей нашего континента?». Сравнивая происходящее вокруг Тбилиси с осадой Сараева и «трагедией Грозного», Глюксман и Леви призывают к единству Европы перед лицом «укрепления Москвы» и «олимпийских игр террора, разворачивающегося в настоящее время на Кавказе»[11].
Все процитированные материалы (далеко не единственные в своем роде) выглядят дешевой и грубой пропагандой, к тому же распространяемой из единого центра. В действительноси же они просто отражают базовые, можно сказать, архетипичные представления европейского и американского коллективного (бес)сознательного относительно России и ее роли в мировой истории. Совершенно разные авторы из разных уголков земного шара, как сговорившись, приводят одни и те же, вплоть до тексуальных совпадений, аргументы, призванные подтвердить главную мысль: Россия пытается восстановить былое могущество, и Запад любой ценой обязан этому помешать. Судьба Грузии, не говоря уже о Южной Осетии, не представляет для Вашингтона и Лондона ни малейшего интереса и упоминается исключительно в контексте геополитического противостояния России и Запада.
После исторического решения России о признании независимости Южной Осетии и Абхазии, последовавшего 26 августа 2008 года, позиция «мирового сообщества» ни изменилась ни на йоту. Вопреки очевидности, Запад устами своих политических и общественных деятелей продолжает настаивать на «территориальной целостности Грузии», требовать от России освобождения «оккупированных грузинских территорий», а также отзыва признания молодых государств, что вообще не имеет прецедентов в новейшей истории. Несмотря на явную абсурднось последнего требования (как, впрочем, и предыдущих), этот пункт продолжает оставаться в списке претензий к РФ, выливаясь во все новые и новые недружественные заявления и документы.
Приведем лишь несколько из многих сотен примеров, демонстрирующих однозначную линию Запада на непризнание итогов августовской войны и возврат ситуации к довоенному статус-кво, хотя это совершенно не возможно. Так, в ходе своего визита в Тбилиси осенью 2010 года генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен на встрече с Михаилом Саакашвили в очередной раз подтвердил, что Альянс «настоятельно требует» уважения территориальной целостности и суверенитета Грузии, проводит «политику непризнания по отношению к оккупированным Абхазии и Южной Осетии» и призывает Россию выполнить все условия соглашения «Медведев-Саркози» (кстати, в одной из публикаций разоблачительного сайта WikiLeaks утверждалось, что администрация Джорджа Буша доверила Франции руководство этой дипломатической инициативой, чтобы «помешать Москве превратить кризис в российско-американскую конфронтацию на постсоветском пространстве»[12], однако осталась недовольна результатом). «НАТО чувствует свою ответственность перед Грузией и занимает четкую позицию по отношению к ней»[13], - констатировал Расмуссен.
20 января 2011 года Европарламент принял резолюцию о стратегии Евросоюза в отношении Черноморского региона, в которой Абхазия и Южная Осетия названы «оккупированными территориями». В документе также содержится призыв к разработке ЕС полноценной и всеобъемлющей стратегии в отношении черноморского региона с целью решения существующих проблем и утверждения стабильности, безопасности, демократии и благоденствия. Резолюция призывает еврокомиссара по вопросам безопасности и внешней политики Кэтрин Эштон «усилить давление на Россию, чтобы она выполнила все условия соглашения от 12 августа 2008 года» (соглашение «Медведев-Саркози»). В ней также выражается обеспокоенность Европарламента в связи с «фактами нарушения прав человека на территориях Абхазии и Южной Осетии»[14].
Не отстает от Брюсслея и Вашингтон - некогда лучший друг Тбилиси, чья подстрекательская политика сыграла важную роль в решении Саакашвили о начале агрессии против Южной Осетии. Его позиция наиболее выпукло проявляется в многочисленных публикациях известного «ястреба», сенатора-республиканца от штата Аризона и кандидата в президенты США на выборах 2008 года Джона Маккейна, подход которого не меняется, несмотря на появление все новых и новых материалов и свидетельств о причинах и ходе «пятидневной войны». «Хотя по-прежнему существуют разногласия по поводу того, как начался этот конфликт, одного отрицать нельзя: два года назад в эти выходные российские войска пересекли международно признанную границу и вторглись в Грузию, - начинается его «юбилейная» публикация. - Они атаковали страну с помощью стратегических бомбардировщиков, продвинулись вглубь ее суверенной территории, лишили почти 127 тысяч этнических грузин их домов (фантастическая цифра - даже Тбилиси говорит о 20-30 тысячах беженцев, хотя и это число существенно преувеличено. - прим.), признали независимость Абхазии и Южной Осетии и установили военную оккупацию, которая продолжается и сегодня».
Однако Грузия, по мысли Маккейна, «продолжает двигаться вперед», что проявляется, в частности, в том, что ее солдаты по-прежнему служат в составе международных сил в Афганистане. «Если президент Дмитрий Медведев ищет образец политической и экономической модернизации, он может обратить свой взор на Грузию», - призывает американский сенатор, переживая, что администрация Белого дома, «похоже, больше хочет умиротворять авторитарную Россию, чем поддерживать дружескую грузинскую демократию, живущую в тени своего агрессивного соседа»[15]. Он предлагает президенту Бараку Обаме помочь ОБСЕ разработать для России «дорожную карту» (в последнее время в русском языке, к сожалению, начинает приживаться эта нелепая калька с английского) «по окончанию оккупации Грузии». Если же со стороны России «прогресса не будет», то президент Медведев, убежден Джон Маккейн, должен знать, что США не станет помогать РФ со вступлением в ВТО. Эта публикация ясно демонстрирует, что время идет, но из Вашингтона звучат все те же призывы, все те же аргументы, все те же попытки запугать Москву усложнением процесса вступления во Всемирную торговую организацию, которая нам, мягко говоря, не очень-то нужна[16].
Выступая в декабре 2010 года в Школе перспективных международных исследований Университета Джонса Хопкинса, сенатор Маккейн призвал к «реализму» в отношениях с Россией, которая, по его мнению, продолжает оккупировать 20% территории Грузии и последовательно нарушать права собственных граждан внутри страны. «Нам надо начать вести себя с Россией в большей степени как с второстепенной державой, которой она является сейчас, а не как с великой державой, которой она была», - резюмировал сенатор, полагающий, что «в международной политике ему (президенту США. - прим.) - и Америке - пора переходить в наступление, и Россия - идеальное место для того, чтобы начать это делать»[17]. Учитывая, что шансы Маккейна стать президентом США были вполне реальны, на подобные призывы (безусловно, имеющие немало сторонников в американском истеблишменте) нельзя просто закрыть глаза.
Госсекретаря США Хиллари Клинтон также никак не назовешь невлиятельной персоной. Летом прошлого года, посещая Грузию в рамках восточноевропейского турне, охватившего Украину, Польшу, Азербайджан и Армению, Клинтон еще раз выразила «твердую поддержку» Грузии со стороны Вашингтона и выступила против «продолжающейся оккупации» Абхазии и Южной Осетии со стороны России. «Наш взгляд заключается в том, что Грузия достигла невиданного прогресса и проявила гибкость на фоне очень сложного положения», - считает госсекретарь США. По ее словам, в Вашингтоне «были шокированы и категорически не приемлют вторжение на территорию Грузии и оккупацию». Хиллари Клинтон в очередной раз повторила, что Америка продолжает «оказывать сопротивление и критику тех действий России, которые мы считаем ошибочными, и во главе этого перечня находятся вторжение в Грузию и ее оккупация»[18].
Даже выступающие с позиций «доброго следователя» западные сторонники относительно здравого политподхода констатируют, что между Россией и Западом по-прежнему остаются «колоссальные разногласия по принципиальным вопросам»: «У Соединенных Штатов, Евросоюза и Грузии есть четкое и ясное понимание того, где находятся грузинские границы, и они убеждены в том, что Абхазия и Южная Осетия находятся в пределах этих границ». Несмотря на это, полагают научный сотрудник Центра американского прогресса в Вашингтоне Сэмюэл Чарап и заместитель директора Института европейских, российских и евразийских исследований Университета Джорджа Вашингтона Кори Уэлт, участники Женевских переговоров по стабильности и безопасности на Кавказе[19] могут продвинуться вперед по вопросам гуманитарного характера и безопасности. Их предложения сводятся к развертыванию в абхазском Гале и югоосетинском Ленингоре - районах, граничащих с Грузией и населенных в основном грузинами - миссии наблюдателей Евросоюза, работающей в Грузии с октября 2008 года[20]. Осетины и абхазы выступают против подобной миссии, справедливо полагая, что «наблюдатели», как и прежде, будут, скорее, выполнять обязанности разведчиков, да и наличие их ничем не мотивировано. По мнению же Чарапа и Уэлта, «беспристрастные наблюдатели...будут следить за соблюдением прав человека и норм безопасности в Гали и Ахалгори, а также помогать предотвращать военные провокации».
Среди американских политологов и журналистов крайне редко встречаются специалисты, видящие ситуацию такой, какова она на самом деле. Одним из примеров трезвого взгляда (отражающего, тем не менее, американские интересы) является недавний обширный материал президента «фабрики мысли» Республиканской партии США - Американского совета по внешней политике - Германа Пирчнера, с конца восьмидесятых побывавшего в России уже 65 раз. По его мнению, доминирующей геополитической идеей России является «не отношения дружбы или вражды, но соблюдение интересов», в результате чего РФ «получает от режима Обамы то, что ей нужно» без существенного изменения в своих действиях. Комментируя ситуацию с «отделившимися территориями Грузии», политолог отмечает, что грузины и абхазы неоднократно «предпринимали серьезные усилия, чтобы положить конец грузинскому административному контролю своей территории», предпочитая «административный контроль Москвы, поскольку их нелюбовь к грузинам намного перевешивала их антипатию к русским»[21]. Демонстрируя хорошее знание российской (и осетинской) истории, Герман Пирчнер прямо пишет, что войну 2008 года, которая привела к признанию независимости Абхазии и Южной Осетии, начал Михаил Саакашвили. Обе бывших грузинских территории, по всей видимости, будут присоединены к России, считает он.
К сожалению, этот точный анализ, сделанный компетентным специалистом, тонет в море антироссийских публикаций, исполненных на очень низком (не)профессиональном уровне и демонстрирующем полное непонимание авторами реальной ситуации на Кавказе. Дело, однако, отнюдь не только и не столько в недостаточной квалификации политических и общественных деятелей США и ЕС. На протяжении всей мировой истории Запад отстаивал исключительно свои интересы, определяющим из которых является максимальное ослабление, а желательно, уничтожение России. Осуждать и негодовать из-за этого не стоит - нужно просто понимать, что чужая кровь для Европы и США ничего не значит. «Дело в том, что Европа не признает нас своими, - разбирал этот феномен Николай Данилевский (во времена написания «России и Европы» США не оказывали нынешнего определяющего влияния на международные дела. - прим.). - Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды... Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало. Это-то бессознательное чувство, этот-то исторический инстинкт и заставляет Европу не любить Россию[22]».
Августовская война показала, что русские, осетины и другие народы России и постсоветского пространства никогда, ни при каких обстоятельствах не станут «своими» для наших заклятых западных друзей. Нашими интересами и жизнями, не задумываясь, пренебрегут, руководствуясь даже просто тактическими, а не стратегическими соображениями, не только ради доступа к природным ресурсам, но и чтобы оказать сиюминутную политическую поддержку бесноватому политику, который останется в истории Грузии как Михаил Разрушитель: против России все средства хороши.
События в Южной Осетии и та однозначность, с которой Запад встал на сторону агрессора (вина Тбилиси в развязывании войны была настолько очевидна, что ее подтвердили потом и выводы комиссии Тальявини) доказывают, что мы для них - как бы не совсем люди. И дело не в нас, а в том самом, по Данилевскому, метафизическом «духе неприязни, принимающем, смотря по обстоятельствам, форму недоверчивости, злорадства, ненависти или презрения», избыть который невозможно, да и не нужно. Следует просто отдавать себе отчет в том, что нам, евразийцам, хотим мы того или нет, нужно строить свой глобальный проект, не оглядываясь на европейский и американский, куда нас не примут ни за какие сребренники. В противном случае Москву ждет судьба Цхинвала, и в мировом общественном мнении мы сами же и будем виновниками всех своих злосчастных бед.
