Обострение российско-грузинских взаимоотношений и ситуация вокруг проблемы непризнанных республик не могли не вызвать к жизни многочисленные публикации и аналитические выкладки. Причем, как правило, эти оценки и суждения дистанцируются от интересов народов Абхазии, Нагорного Карабаха Южной Осетии и Приднестровья, и оперируют исключительно понятиями и принципами «территориальной целостности» в «международно-признанных границах». Как, когда и кем эти границы были «признаны» разного рода аналитики и эксперты предпочитают не уточнять. Между тем, абсолютно очевидно, что игнорирование мнения народов этих республик и является сутью конфликтных ситуаций. Это игнорирование было присуще и коммунистическому режиму, и постсоветским власть предержащим. И пока эта, с позволения сказать, позиция будет основополагающей в политике «международно признанных» стран, конфликтная ситуация будет сохраняться и даже усугубляться, независимо от того, придут ли к соглашению политические тяжеловесы в этой большой игре.
Произвольно отдав приоритет смехотворному в свете практики мировой политики за последние полтора десятилетия, принципу «территориальной целостности», «большие игроки» могут сколь угодно долго рассуждать о «замороженности конфликтов» на постсоветском пространстве и изобретать различные «рецепты» их размораживания – конфликты урегулированы не будут. Не будут, ибо при этом будет игнорироваться и попираться неотъемлемое право этих республик на самоопределение. Не будут, ибо заставлять осетин, абхазов, армян Нагорного Карабаха пребывать в рамках новоявленных государств, получивших свалившуюся на них, как манну небесную, независимость, и воспользовавшихся ею… в качестве инструмента агрессии против бывших автономий - все равно, что признавать суверенитет Орды на Русь и объявлять Дмитрия Донского мятежником и сепаратистом.
В свете вышеизложенного, показательными выглядят аналитические материалы, публикуемые различными средствами массовой информации, в которых авторы придерживаются односторонней позиции, как правило, защищающей интересы бывших метрополий, несмотря на вопиющие нарушения ими всех норм международного права, акты геноцида и этнические чистки. И все во имя химеры «территориальной целостности».
Более того, опубликованное в независимой югоосетинской газете интервью заместителя директора института США и Канады В.Кременюка, данное им Информационно-аналитическому агентству Маркетинг и Консалтинг, грешит таким невежеством и незнанием сути проблемы, что возникают вполне обоснованные подозрения в компетентности не самого В.Кременюка, вполне возможно, имеющего ученую степень, но всего института.
Начнем с того, что в своем интервью, при определении понятия «Грузия» В.Кременюк имеет ввиду, что в ее составе находятся Абхазия и Южная Осетия, что де-факто явно некорректно. Одновременно, В.Кременюк утверждает, что «иногда у нас в Москве прочитывают, к сожалению, что Соединенные Штаты отдадут Грузию России на съедение и будут молчаливо наблюдать за тем, что делает Россия с Абхазией и Южной Осетией».
Однако, здесь ретивый защитник Грузии демонстрирует полную неинформированность либо просто лукавит, ибо, если давать объективные оценки того, что «Россия делает с Абхазией и Южной Осетией» (надо же было «исследователю» и «ученому мужу» придумать такой речевой оборот!), то станет непонятно, чем же так недовольны сторонники Тбилиси. К примеру, Россия пока не вышла из режима санкций по отношению к Абхазии, введенных странами СНГ (это решение однозначно может квалифицироваться, как самое позорное в истории этой организации) с подачи Грузии и поддержанных ельцинской Россией.
В отношении Южной Осетии официально таких санкций не вводилось, но жесточайший режим пересечения грузов и людей на КПП Нижний Зарамаг вполне можно идентифицировать как «мягкую блокаду». И Россия ведет в отношении непризнанных республик достаточно сдержанную и прагматичную политику, прекрасно понимая, насколько деликатна и сложна обстановка, сложившаяся вокруг этой проблемы, что здесь задействованы различные силы, как на международной арене, так и собственно в России. В отличие от Кременюка, Кремль, видимо, осознает, что давать упрощенные и даже примитивные оценки обстановке означает осложнение ситуации и выход ее из-под контроля. Хотя в самих непризнанных республиках отношение к подобному прагматизму достаточно негативное – здесь хотели бы, чтобы Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Именно такие действия стали бы надежной гарантией того, что одновременно за принятием такого решения проблема безопасности на Кавказе практически была бы решена. Оснований для подобного утверждения более чем достаточно. Грузия, которая выступала и выступает в этих конфликтах как сторона-агрессор, была бы поставлена на место жестко и недвусмысленно. Одновременно стало бы возможным привлечение инвестиций в экономику этих республик и восстановление разрушенного в результате грузинской агрессии и последующей блокады хозяйства. Пока же на эти цели международными организациями отводятся мизерные, по сравнению с нанесенным ущербом, суммы в качестве грантов, но не капитальных вложений. Здесь следует отметить, что выделение этих ресурсов увязывается чиновниками с принятием неприемлемых для осетинского и абхазского народов политических уступок и иначе как «еврошантажом» действия ОБСЕ, ЕС и Европарламента назвать трудно.
Что касается В.Кременюка, то его интервью является ничем иным, как набором весьма спорных, а то и просто рассчитанных на наивного несведущего читателя, утверждений. Чего стоят, например, слова о том, что «смешно говорить о том, что американцы ценят Грузию вовсе не за то, что Грузия - там какой-то плацдарм, а Грузия - это страна, через которую идет очень важный нефтепровод».
Трудно не согласиться со словами относительно нефтепровода, но вот то, что касается плацдарма, то здесь стоит сказать, что в свое безудержном стремлении угодить Америке, власти Грузии переходят, порой, рамки приличия до такой степени, что в Вашингтоне предпочитают игнорировать такое непристойное поведение тбилисских властей, которые мечтают (!) о том, чтобы военные базы России были заменены на американские.
Весьма спорным является утверждение Кременюка о том, что-де «Грузия может решить проблему вывода российских миротворцев из непризнанных республик, после получения достаточно сильных гарантий от Запада, и когда ее уже наметят в следующие члены НАТО».
Во-первых, нахождение Грузии в СНГ давно уже стало чисто номинальным, ее поведение свидетельствует о том, что «сильные гарантии» она уже получила и ее «наметили в следующие члены североатлантического альянса». Любопытно, что Кременюк, сваливая все с больной головы на здоровую, утверждает, что «Россия может дождаться, что Грузия выйдет из СНГ», явно намекая на то, что вину за этот «выход» будет нести Россия;
Во-вторых, совсем не факт, что простой выход Грузии из СНГ сделает процесс вывода российских миротворцев из зон конфликтов. Кременюк игнорирует то обстоятельство, что в конфликт втянуты не только не только Россия и Грузия, но и Северная Осетия и любые попытки обойти этот фактор, обречены на провал;
В-третьих, то пренебрежение, с которым Кременюк относится к Абхазии и Южной Осетии, так, как будто их и нет в природе, делает его интервью практически бесполезным и бессмысленным, ибо не учитывать суть проблемы – есть признак недалекого подхода.
Совершеннейшей несуразицей являются слова Кременюка о том, что «американцы поддерживают Грузию, потому что решение по вводу российских миротворцев принималось 13-14 лет назад. И за это время ничего не было сделано для того, чтобы каким-то образом разрешить эти конфликты и восстановить территориальное единство Грузии».
Непонятно, где Кременюк вычитал положение о том, что в мандат миротворческих сил должно входить «восстановление чьей-либо территориальной целостности». Что касается правящих российских кругов, особенно в период правления Б.Ельцина, то они сделали все для того, чтобы оказать поддержку тбилисским властям в решении проблем непризнанных республик. Ответ на то, каким образом это делалось, был дан выше. Кременюк, по всей видимости, хотел бы, чтобы проблемы Абхазии и Южной Осетии были решены так же, как они были решены при реализации «миротворческой операции» Запада в Косово – а именно, изгнанием сербского населения, сожжением православных храмов, убийствами и этническими чистками. Наверняка Кременюк мечтал бы о Южной Осетии и Абхазии без осетин и абхазов – ведь только таким образом можно «восстановить территориальное единство Грузии». Ибо не просто кланы в этих республиках, «которые наотрез отказываются рассматривать проблему урегулирования взаимоотношений между непризнанными республиками и Тбилиси. Наоборот, они говорят, что они собираются чуть ли не выйти из состава Грузии, что в общем-то противоречит и позиции ОБСЕ и позиции всех остальных европейских и международных органов, в том числе, позиции ООН»: народы этих республик, которые, кстати, не являются и никогда не были составными независимого грузинского государства не представляют себе пребывание в квазигосударстве с психически неадекватным руководством. И поэтому, рассуждения Кременюка о том, что какие-то «кланы собираются, чуть ли не выйти из состава Грузии», есть ничто иное, как сознательное передергивание фактов и элементарная дезинформация, сфабрикованная явно с подачи Тбилиси, ибо терминология Кременюка – кланы, восстановление территориального единства – термины из лексикона М.Саакашвили и его окружения.
Казалось бы, налицо очередной образчик ангажированного «анализа» пример тому, как в угоду официальному Тбилиси искажаются процессы и проблемы, и не стоит обращать особого внимания на публикацию Интернет-издания «Маркетинг и Консалтинг», если бы не одно обстоятельство. Дело в том, Кременюк – заместитель директора солидного института и его на этот раз явно односторонняя и субъективная трактовка проблемы для некоторых руководителей РФ может послужить моделью принятия решений в этой сфере, что наверняка приведет к катастрофическим последствиям. В этом то и заключается опасность таких публикаций, которые отличаются симпатией (!) к фашиствующим новоявленным членам ООН и приводят к аналогичным выводам.
Ведь очевидно, что бесспорное утверждение о том, что Грузия может обойтись без России, никак не увязывается с тем, что вследствие защиты своих государственных интересов и интересов граждан РФ, «Кавказ может стать открыто враждебным России». Скорее наоборот – «сдача» Россией Абхазии и Южной Осетии, реализуйся она под давлением Европы и США, неизбежно породит центробежные тенденции в северокавказских республиках, включая Чечню. И наоборот, четкая, недвусмысленная позиция России и признание ею независимости Абхазии и Южной Осетии не только обеспечат мир и безопасность для их народов и грузинского народа, но и существенно повысят рейтинг России в мире, сработают на ее положительный имидж.
P.S. На этой публикации можно было бы не останавливаться, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что это интервью Кременюка было опубликовано в №8 независимой юго-осетинской газеты «21 Seculare». Опубликовано без всяких комментариев, без приведения точки противоположной стороны. Никто не против плюрализма мнений и свободы слова – она гарантирована нам Конституцией РЮО. Но приведение точки зрения, откровенно враждебной для Южной Осетии и не реагирование на нее, фактически свидетельствует о том, что издание эту точку зрения разделяет. Очевидно, что с интервью познакомились тысячи пользователей мировой сети и прятать ее бессмысленно, но для объективности такие публикации должны сопровождаться либо комментариями, либо публикацией с иным подходам к проблематике. Иначе на это болезненно реагирует общественность республики, не говоря уже о том, что претензии на «независимое суждение» издания ставятся под серьезное сомнение.
Аналитическая служба Государственного комитета по информации и печати РЮО
