Призрак Косово бродит по Европе

Провозглашение независимости Косово вызвало к жизни небывалый интерес во всем мире. Порой складывается впечатление, что об акте Приштины политические круги всех заинтересованных сторон не были информированы и косовары вынесли свое решение внезапно. Не предупредив о своих намерениях ни союзников, ни оппонентов. Между тем, о предстоящем объявлении независимости в одностороннем порядке можно было с уверенностью утверждать уже после опубликования доклада М. Ахтисаари. Все говорило за то, что албанцы Косова, заручившись поддержкой политических тяжеловесов, США и ЕС, не станут отказываться от «манны небесной» в виде возможности образования собственного государства и освобождения от власти ненавистной Сербии. Гораздо удивительнее было бы положение, при котором этого бы не произошло. Поэтому ажиотажный, а иногда и истеричный всплеск интереса к этому, безусловно неординарному событию и понятен, но одновременно не может не вызывать недоумения, поскольку многочисленные отклики и комментарии, которые последовали за провозглашением независимости парламентом Косова 17-го февраля, несут отпечаток разноречивых оценок и эмоций, причем мнения по этой теме полярны – от безусловной поддержки до категорического неприятия. Позиция тех, кто не приемлет независимости Приштины, на первый взгляд, кажется более обоснованной и логичной. В самом деле, есть резолюция СБ ООН 1244, в которой говорится, что Косово является неотъемлемой частью Сербии, у противников независимости Косова есть аргументы, которые состоят в том, что косовары реализовали масштабные этнические чистки сербов на территории края, что Косово – колыбель государственности сербского народа и т.д.
В качестве еще одного аргумента приводится то обстоятельство, что-де независимость Косова, которую готовы признать США и ЕС откроет «ящик Пандоры» и породит «парад суверенитетов», что создаст опасный прецедент. В ответ раздаются неубедительные доводы об «уникальности» ситуации» и о том, что «Косово не станет прецедентом».
Что касается «парада суверенитетов», то, вне всякого сомнения, национально- освободительные движения во всем мире получат дополнительный и весьма солидный импульс. Но вот что касается бед и несчастий для мирового правопорядка после открытия «ящика Пандоры», то совершенно непонятно, что является большим злом – держать этот самый ящик запертым, т.е. навеки вечные «заморозить» проблемы конфликтных территорий навсегда и отказать обитателям этого ящика в реализации своего неотъемлемого права на независимость, или решать эти проблемы открыто и с соблюдением механизмов сдерживания сторон от экстремизма и попыток решать вопросы вооруженным путем. И тут встает резонный вопрос: а если бы не было одностороннего провозглашения независимости Косова, проблемы Южной Осетии, Абхазии так и откладывались бы в долгий ящик (если хотите, ящик Пандоры). И до какого предела ящик этот наполнялся бы бедами и несчастьями?!
Противники провозглашения независимости Косова настаивают на том, чтобы продолжить переговорный процесс с целью достижения решения, которое удовлетворяло бы обе стороны(?). Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что такое решение практически, да и теоретически невозможно, поскольку стороны преследуют диаметрально противоположные цели. Искать компромисс, удовлетворяющий и Белград и Приштину – все равно, что пытаться совместить интересы кролика и удава. Точно также невозможно достижение согласия между Тбилиси с одной стороны, и Цхинвалом и Сухумом – с другой. Южная Осетия и Абхазия не собираются отступать от своей линии на независимость, вполне резонно полагая, что у осетинского и абхазского народов намного больше политико-правовых оснований на создание собственных государств. Тбилиси же, виновный в развязывание межэтнических войн, в актах геноцида осетин и абхазов, успешно пользуется поддержкой Запада и настаивает на соблюдении давно уже никем не уважаемого принципа «территориальной целостности». В последнее время грузинское руководство вообще торпедировало любые переговоры по урегулированию вышеназванных конфликтов и отказывается от подписания меморандума об отказе от применения силы и угрозы ее применения в решении конфликтных ситуаций. Похоже, что в Тбилиси основной упор сделали на вариант решения проблем, связанный с силовыми методами. Другое дело, что и военный путь для политического руководства Грузии – путь тупиковый, поскольку нет никаких оснований полагать, что очередной поход закончится для Тбилиси меньшим фиаско, нежели в 1990-х годах.
Мотивация тех, кто склонен признать независимость Приштины, не отличается большой оригинальностью и является образчиком циничного расчета, основанного на соображениях расширения сфер геополитического влияния, и ограничения позиций политического оппонента, в роли которого США и Европа видят Россию. И совершенно очевидно, что такое понятие как «международное право» для Вашингтона и Брюсселя практически один к одному напоминают сравнение закона с дышлом в известной русской поговорке. И здесь мы вплотную подходим к проблеме, обострение которой может поставить перед мировым сообществом трудноразрешимые вопросы. Дело в том, что при обсуждении независимости Косово, практически полностью было проигнорировано мнение Совета Безопасности ООН – органа, который призван разрешать самые сложные проблемы человечества. Сейчас модно говорить о том, что Косово может «торпедировать» или уже торпедировало Организацию Объединенных Наций. Думается, что роль Косова здесь преувеличена. Механизм ООН за все время существования редко когда оказывался эффективным. В период с 1945 по 1990 год США считали ООН организацией, настроенной просоветски и практически не считались с решениями, которые, по мнению Вашингтона, не отвечали интересам Америки. За последние 15 лет же американские администрации попытались сделать из ООН орудие реализации имперских амбиций, что, в какой-то мере им удалось. Примером здесь может являться санкция ООН на операцию международными вооруженными силами «Буря в пустыне» в 1991-м году. Справедливости ради, стоит отметить, что интересы мирового сообщества и администрации Дж.Буша – старшего, состоявшие в стремлении наказать зарвавшегося диктатора С.Хусейна, в основном совпадали. Но что касается бомбардировок Югославии в 1999-м году и вторжения в Ирак под вымышленным предлогом борьбы с распространением ОМУ, то в этих случаях США полностью проигнорировали мнение мирового сообщества, поскольку действовали не по мандату ООН, но вопреки решениям Совбеза. Таким образом, если кто и «торпедирует» организацию, предназначенную для решения мировых проблем, то это – США. Косово в данном случае служит только детонатором.
Естественно, что после провозглашения независимости (как показывает международный опыт, провозглашение вновь образующихся государств, всегда происходит в одностороннем порядке) Косова, наибольшую активность в обсуждении проблем, возникающих в связи с этим, проявляют заинтересованные стороны. Безусловно, самыми ущемленными и оскорбленными в данной ситуации чувствуют себя сербы, для которых 1990-ые годы стали периодом национальной катастрофы. Косово последнее, но и самое болезненное эхо смутного времени – символ национального унижения и позор. Причем, практически неясно, что конкретно может предпринять сербский народ если не для исправления, то хотя бы смягчения негативных последствий агрессии Запада против некогда процветающего государства. Если учитывать, что от военного пути решения проблемы Косова Белград публично отказался, то сейчас, после признания независимости бывшего автономного края Вашингтоном, можно сказать, что на карте Европы появилось новое государство. Дипломатические и иные меры, не связанные с насилием не принесут Сербии желательного результата. Митинги протеста постепенно сойдут на нет, демократическое руководство выполнит свое обещание по вхождению в европейские структуры, где их уже будут поджидать представители Приштины.
В связи с проблематикой Косова в последние два года практически все политические обозреватели и политики разных уровней во всем мире увязывали эту проблематику с Южной Осетией и Абхазией, даже если к этому не было никаких внешних причин. Соответственно, одной из самых заинтересованных сторон, помимо этих республик становилась Грузия. Вот и сейчас по количеству и скандальности публикуемых грузинскими СМИ, а также СМИ других государств, сочувствующих Тбилиси, материалов, можно судить о нервозности и растерянности, царящих в грузинских политических кругах. Для них как бальзам на душу стали заявления первого российского вице-премьера С.Иванова о том, что «предстоящее признание Косова не означает незамедлительного признания Россией Абхазии и Южной Осетии». Правда, это высказывание Иванова не исключает признания вообще, но в Тбилиси на эту «мелочь» не обратили никакого внимания. Команду М.Саакашвили вообще бросает то в жар, то в холод. Не прошло и нескольких дней, как министр иностранных дел РФ С.Лавров заявил о том, что Россия «пересмотрит свою позицию в отношении Абхазии и Южной Осетии после одностороннего провозглашения независимости Косова». А уж заявление Президента России В.В.Путина о том, что «Россия будет защищать интересы своих граждан, в том числе и в Абхазии и Южной Осетии», повлекло за собой серию неадекватных высказываний, озвученных и М.Саакашвили и другими лицами в его администрации. Так Саакашвили заявил о том, что: «Если в Абхазии и Цхинвали и есть российские граждане, то они находятся там незаконно. Ни одно государство не имеет права на территории Грузии без разрешения грузинского правительства выдавать свое гражданство и тем более заявлять о готовности защищать своих граждан силой. Все те, кто проживает на территории Грузии, по конституции являются гражданами Грузии, и страна имеет конституционную обязанность и право защищать свою территорию и своих граждан», — заявил Саакашвили. По степени своего лицемерия и плохо скрытой угрозы это заявление вряд ли имеет аналогов. Дело в том, что, по мысли грузинского лидера практически все абхазское и осетинское население является … преступниками в силу того, что незаконное пребывание на территорию Грузии в соответствии с ее уголовным кодексом подлежит преследованию в уголовном порядке. И лицам, совершившим столь ужасное «преступление», как незаконное пересечение государственной границы Грузии грозит ни много, ни мало, лишение свободы сроком на срок от 3-х до 5-ти лет. Так что высказывание Саакашвили вполне в духе недоброй памяти первого президента «независимой Грузии» З.Гамсахурдиа, который всех без исключения осетин называл преступниками. Лживость и лицемерие грузинского лидера состоит еще и в том, что в грузинской конституции нет положения, в соответствии с которым гражданство Грузии приобретается гражданином по праву рождения. Ведь тогда необходимо признать гражданами Грузии всех, рожденных еще в ГССР. А это уже никак не вписывается в планы грузинского руководства по созданию моноэтнического государства. Следовательно, это гражданство может быть приобретено только по личному заявлению индивида. Но сели учитывать то, что психически адекватный абхаз или осетин в самом страшном сне не пожелает стать гражданином Грузии, то вполне резонно спросить тбилисское руководство о причинах резкого неприятия представителями этих народов (маргиналы, отщепенцы, выходцы из внутренних районов Грузии, вроде братьев Каркусовых, Д.Санакоева и В.Санакоева, не в счет) самой мысли о противоестественности обретения ими упомянутого статуса. Причина достаточно прозрачна – и в советское время и особенно в постсоветский период Тбилиси творил правовой беспредел в отношении этих народов и продолжает свою политику и в настоящее время. И напротив, российское гражданство для представителей Абхазии и Южной Осетии является гарантией реализации прав на жизнь и безопасность. Ясно, что грузинская сторона не ограничилась высказываниями собственных чиновников, но заручилась поддержкой своих традиционных союзников и в дальнем зарубежье и в России. В частности, газета «Коммерсантъ» привела интервью небезызвестного спецпредставителя ЕС в странах Южного Кавказа Питера Семнеби, который известен своими антиосетинскими и антиабхазскими взглядами. На этот раз он озвучил плохо скрытую угрозу в адрес России в случае, если Москва признает независимость Южной Осетии и Абхазии, указывая на то, что «в арсенале мирового сообщества есть целый ряд мер», имея ввиду меры репрессивного характера. При этом, Семнеби в который уже раз фактически подтвердил мнение Запада о нераспространении прецедента Косова на решение других конфликтных ситуаций, в частности Южной Осетии и Абхазии. Наивно, однако полагать, что непризнание этих де-факто государств прибавит симпатий к России со стороны европейских структур и США.
В мировой паутине появились материалы, основная мысль которых состоит в том, что «, несмотря на то, что российская политическая элита часто делала необдуманные и риторические заявления в отношении Абхазии и Южной Осетии, она достаточно прагматична, ввиду чего Кремль никогда не признает независимость Абхазии и Южной Осетии. Эти слова аналитика Московского Центра Карнеги профессора Лилии Шевцовой привело Интернет издание «Джорджия онлайн». Следует, однако, заметить, что Россия фактически признала Южную Осетию и Абхазию в качестве независимых государств, существующих де-факто уже полтора десятилетия, и сделал это не кто иной, как Президент РФ В.В.Путин в ходе пресс – конференции 14-го февраля текущего года. Точно также как Косово уже можно идентифицировать как независимое государство, нравится это кому-то, или нет, так и Южная Осетия и Абхазия являются независимыми государствами. Помимо всего прочего, лидер одной из мировых держав, какой является Россия, не может позволить себе непродуманные, беспечные высказывания, когда речь идет о таких важных вопросах как определение государстввеного образования в качестве независимого субъекта. И есть действия, обратный ход в которых либо невозможен, либо может являться свидетельством несерьезности и некомпетентности государственного деятеля. Что касается Путина, то его оппоненты могут обвинить его во всем, чем угодно, но только не в этих качествах. Помимо прочего, по определению, эти высказывания Президента являются, по сути, сигналом и руководством к действию соответствующим структурам по юридическому оформлению положений, озвученных Путиным.
Что касается «прагматизма», о котором ведет речь Л.Шевцова, то призывы проявить этот самый «прагматизм», адресованные российской дипломатии, отличаются односторонней направленностью – российскую сторону призывают следовать в русле того прагматизма, который отвечает исключительно интересам Запада, но никак не интересам России и ее союзников. Стоило бы напомнить, что в 1990-ые Россия проявила и «реализьм» и «прагматизм», позволив бомбить Белград, закрыв глаза на этнические чистки краинских и косовских сербов. Именно этот «прагматизм» и привел в настоящее время к катастрофической для Сербии ситуацию, когда от нее отторгли исконные территории, а Россия практически лишилась влияния на Балканах. Эта политика была политикой либералов, то есть тех, кто и сейчас призывает к продолжению к линии односторонних уступок Западу. К числу этих «либералов» относятся и И.Хакамада, которая утверждала, что «из-за маленькой Южной Осетии не стоит портить отношения с Грузией», и лидер СПС Н.Белых, и К.Боровой, т.е. те, кто является проводниками интересов западных стран.
И, если Россия и дальше будет следовать политике «прагматизма» в их понимании, то это вновь может привести к трагическим последствиям.
Подлинный прагматизм без всяких кавычек продемонстрировали США, решительно, мгновенно и безоговорочно признавшие стремление своего сателлита к независимости, несмотря на то, что голосование в СБ ООН шло в разрез с этими действиями Вашингтона. Несмотря на то, что решение по Косову неизбежно могло вызвать антиамериканские настроения во многих странах мира, в том числе и союзных Америке. Признание Косова стало примером того, как «разрубаются» «гордиевы узлы» мировой геополитики. И никаких стонов по поводу «ящика Пандоры», по поводу разрушения устоявшегося мирового порядка, «поощрения сепаратизма»! Стоило бы вспомнить, что никто особо не переживал по поводу краха Британской империи или деколонизации Африки, когда даже не народы, а племена обретали независимость. И, как это ни банально, но за 60 с небольшим лет число государств – членов ООН увеличилось почти до 200-т, а аналитики прогнозируют рост их количества до 400-т в течение ближайшего времени. И ясно, что этот процесс – всего лишь объективная реальность и даже необходимость, и не Л.Шевцовой сотоварищи изменить ее.
Что касается признания Абхазии и Южной Осетии, то лидеры этих государств уже неоднократно высказывали свою точку зрения, в том числе, и на косовский прецедент. Независимо от того, признает кто-либо эту ситуацию прецедентом, или нет, эти Республики никогда не войдут в состав грузинского квазигосударства. А что касается признания или непризнания их кем-то из «признанных», существенной роли уже не играет. Перефразирую известное высказывание, признание не есть коечная остановка, но способ путешествия по жизни. Граждане этих республик, их руководство должны каждым своим шагом, каждой минутой существования доказывать, прежде всего, для самих себя обоснованность претензий на независимость. Это и будет прагматизм.