Объективная оценка любых событий или тенденций предполагает их рассмотрение со всех возможных ракурсов. Однако в реальной жизни чаще всего все происходит с точностью наоборот. Обычно нас пытаются соблазнить одной стороной медали, стараясь при этом сделать все, чтобы мы забыли о том, что у нее есть и другая сторона. Особенно грешат такой тенденциозностью информационные ресурсы, больше других имеющие возможность влиять на общественное мнение.
Само по себе, это – не странно и не страшно: ведь, как известно, чем красивее обертка конфеты, тем больше шансов ее (конфету, а не обертку) продать. С одной, правда, оговоркой: это не страшно, если однобокость не приводит к тяжелым последствиям. К сожалению, чаще всего как раз приводит. Впрочем, в любом случае никогда нелишне изучить обе стороны медали, прежде чем принимать решение.
Совсем недавно один из российских политологов, характеризуя позиции различных информационных ресурсов, сказал, что фактически все они делятся на две части: СМИ – Средства Массовой Информации и СМРАД – Средства Массовой Рекламы, Агитации и Дезинформации. Классификация, конечно, сомнительная с научной точки зрения, но весьма точная в плане реального положения вещей.
Именно она вспоминается в первую очередь, когда приходится анализировать деятельность некоторых (чаще всего зарубежных) информационных ресурсов, пишущих о Южной Осетии.
Достаточно долгое время в них с неопределенной регулярностью публикуются статьи, в которых в негативном свете представляются чуть ли не любые события, происходящие в Республике, и практически все шаги ее нынешнего руководства. Говорю – «с неопределенной регулярностью», потому что на какое-то время эти информационные ресурсы впадают в ступор, теряя интерес к югоосетинской тематике, а потом вдруг, как по команде, просыпаются и выдают целый ряд «шедевров». Причем, порой без всякого информационного повода.
Интересно, что такого рода «критические» публикации появляются обычно на одних и тех же ресурсах, под самыми различными псевдонимами, но пишутся одними и теми же людьми, очень часто никакого отношения к Южной Осетии не имеющими. Не собираюсь ни разбирать эти «творения», ни разбираться с тем, есть ли хозяева у их авторов, и кто они. Но, как в свое время сказал президент России Владимир Путин, постараться «отделить мух от котлет» все-таки стоит.
Скажу откровенно, всегда с определенной иронией, если не сказать – с сарказмом, относился к попыткам разделить критику на «здоровую» и «нездоровую». Потому что, если убрать красивую словесную шелуху, у подавляющего большинства сторонников такой «классификации» критерий, лежащий в ее основе, оказывался предельно простым: «здоровой критикой» они считали только ту, которая высказывалась не в их адрес, а еще лучше – ими самими, а в разряд «нездоровой критики», соответственно, попадали все критические замечания оппонентов.
С еще большей иронией отношусь к тем, кто постоянно разглагольствует о том, как любит критику в свой адрес. Потому что это – откровенная ложь, ибо любой человек без исключения весьма болезненно воспринимает затрагивающие его критические замечания. «Любить критику» – это ненормальное явление, нормальное явление – находить в себе силы анализировать ее и делать объективные выводы. Если же кто-то в действительности любит, когда его критикуют, то ему срочно надо проконсультироваться у психиатра.
Чиновники, государственные и политические деятели – не исключение. Любить критику они не должны, но терпеть ее, анализировать и делать выводы – обязаны. Причем, в гораздо большей степени, чем обычный гражданин. Такова плата за статус. Сказанное, естественно, относится в полной мере и к действующей сегодня в Южной Осетии власти, которую не только можно, но и нужно критиковать. Тем более – есть за что. И это, в первую очередь, право и обязанность информационных ресурсов и журналистов, в них работающих.
Однако, даже учитывая все вышеуказанные уточнения, согласимся все-таки, что критика критике – рознь. Есть критические публикации, в которых хоть и бывают весьма нелицеприятные оценки, но при этом видно, что автор старается сохранить объективность, предлагает свои рецепты решения проблем. Здесь остается место для диалога, для дискуссий. А есть просто откровенная грязь – лживые, клеветнические, оскорбительные публикации. Комментировать их или вступать в полемику с их авторами любой порядочный человек сочтет ниже своего достоинства.
О чем, к примеру, можно говорить с людьми, которые, говоря о событиях и деятельности руководства РЮО, опускаются до лжи, нецензурщины, передергивания фактов и копания в грязном белье; считают образцом журналистской смелости личные оскорбления и клевету; откровенно пытаются противопоставить одних руководителей Республики другим?! Эти люди, какими бы целями они не прикрывались, на деле не столько борются с властью или отдельными нерадивыми чиновниками, сколько работают на уничтожение положительного имиджа нашей страны.
В данной ситуации меня всегда удивляло и удивляет только одно обстоятельство. А именно – когда молчит и не отмежевывается от подобных «общественных деятелей» и «журналистов» тот политик, сторонником которого они объявляют себя, ради которого они якобы «мочат» других. Получается, что он как минимум согласен с их методами?! Но это не только аморально, но и с чисто практической стороны недальновидно. Ибо, как показывает опыт, очень скоро оппоненты данного политика начинают применять точно такие же методы по отношению к нему, а во всеобщем обливании грязью чистым в итоге не остается никто.
Кстати, вычеркните из подобного рода «критических» публикаций оскорбления, клевету, голословные, не подкрепленные никакими фактами обвинения, что остается в сухом остатке? Чаще всего – ничего! Реже – действительно имеющиеся проблемы, послужившие поводом для статьи. Но что при этом интересно – авторы публикаций отнюдь не являются их «первооткрывателями». Эти проблемы никто не скрывает, о них открыто говорится на официальном уровне, подробно сообщается о том, как их пытаются решить. Причем, никому не затыкают рот, не угрожают всевозможными карами, наоборот, любой может внести конструктивные предложения, ведущие к их устранению. Так что, авторы подобных публикаций чаще всего напоминают людей, ломящихся в открытую дверь, что вольно или невольно наводит на мысль, что целью их действий является не озабоченность по поводу имеющихся проблем, а банальное отрабатывание задания своих закулисных кукловодов.
Да, абсолютно независимых и объективных СМИ не существует в природе. В каждом из них, включая государственные, есть своя специфика, свои элементы рекламы, агитации, даже, возможно, дезинформации. Однако есть и определенная «красная черта», за которой критика власти начинает подменяться обливанием грязью собственного государства. Любой информационный ресурс должен учитывать, что нельзя переходить данную грань, потому что тогда удар ты рикошетом уже наносишь и в целом по имиджу страны, о благе которой вроде бы печешься. Для ответственного Средства Массовой Информации – это аксиома, для безответственного Средства Массовой Рекламы, Агитации и Дезинформации – пустой звук. А потому именно здесь и проходит своеобразный «водораздел», именно данный признак является основным, отличающим СМИ от СМРАДа. Говорю об этом с полной ответственностью, в том числе и как человек, который не понаслышке знает, что такое быть в оппозиции к власти.
И последнее. «Особенности» восстановительного процесса в Южной Осетии августа 2008 – ноября 2011 гг. нанесли огромный ущерб имиджу нашего государства, сформировав весьма негативное отношение к стране. Пришлось приложить серьезнейшие усилия, чтобы переломить эти тенденции, особенно в медиа-пространстве. Любой профессионал скажет вам, что в такой ситуации более чем наивно ожидать быстрой отдачи. Тем не менее, аудитория постепенно приучилась к позитивным сообщениям из РЮО. Мы только-только начали выбираться из этой негативной ямы, но кому-то, похоже, не терпится загнать Южную Осетию обратно туда.
