Недавно один новостной сайт распространил некую информацию. Я поверил в её правдивость, и на страницах социальной сети «Фейсбук» прокомментировал в соответствующем ключе. Один из пользователей упрекнул меня, мол, какой ты эксперт, в таком случае. Мне это было неприятно, однако вскоре выяснилось, что прав был он. А я напрасно поверил ненадежному источнику.
В сегодняшнем быстро меняющемся мире информация имеет большое значение. Поэтому недобросовестные люди сделали информацию своим оружием, средством, чтобы представить себя в благоприятном свете, а оппонентов – наоборот. Конечно, все знают о том, что любую информацию надо проверять и даже перепроверять. Бывает, что рано или поздно человек утомляется, и наступает такой момент, когда какой-то части лжи, большой или маленькой, удаётся проскочить сквозь сито тех фильтров, которые в поступающей в мозг информации отделяют правду от лжи.
Эксперты тоже люди, и экспертам тоже свойственно ошибаться, однако честные эксперты должны признавать свою ошибку. Лучше добросовестно заблуждаться, чем сознательно лгать и представлять себя непоколебимым и непогрешимым носителем истины в последней инстанции, каменея в своей лжи.
В последние годы появилось много людей, которых называют независимыми экспертами, появилось и много учреждений, в названиях которых есть слова «институт», «бюро», «исследовательский» и так далее, которые призваны повысить доверие потребителей (читателей, слушателей) к распространяемыми ими информации, экспертным оценкам… Вызывает сожаление, но не все из них – те, за кого себя выдают.
К сожалению, очень часто под маской эксперта скрываются обыкновенные пропагандисты, обслуживающие интересы тех или иных заинтересованных сторон. Они тоже неглупые люди, и их порой бывает непросто распознать. Объединяет их то, что они пользуются общими штампами, чеканной фразой припечатывая оппонента и требуя к своим материалам безоговорочного доверия. Эксперт же, напротив, старательно выводит свои умозаключения, рожденные в результате анализе многосторонней информации.
Пропагандист выдвигает безапелляционные догмы, в то время как эксперт делится своими размышлениями.
Эксперт тоже может ошибиться, но эксперт рискует при этом своей репутацией, доверием читателя. Единственное, чего не может простить читатель – это сознательного обмана под прикрытием именем эксперта. Для эксперта это важно, в то время, как для пропагандиста не имеет совершенно никакого значения.
В свете острой политической конфронтации между Россией и коллективным Западом, то тут, то там можно видеть на различных ресурсах во всемирной паутине статьи, в которых содержатся обвинения в адрес России, Южной Осетии и Абхазии. В первую очередь, конечно, России. Авторы стараются быть убедительны, используют известные психологические приёмы, чтобы их слова звучали веско, убедительно, вызывали доверие. Дополнительные возможности для этого предоставляет видеохостинг Youtube. Здесь для повышения убедительности они используют и различные голосовые интонации, мимику, жестикуляцию и другие невербальные средства общения, рассчитанные на создание доверительной атмосферы между говорящим и слушающим.
Хотел бы привести некоторые публикации и высказывания лиц, которые либо прямо позиционируют себя в качестве экспертов, либо представлены таким образом, чтобы создать впечатление об их информированности и компетентности в тех вопросах, мнение по которым высказывают.
Для большей наглядности я посчитал правильным взять мнения именно известных экспертов, мнения о событии, исход которого уже известен, и остановился на строительстве Крымского моста.
Начну с популярного грузинского журналиста и эксперта Бачо Корчилава. Он был пресс-атташе посольства Грузии в Киеве в 2005 – 2010 годах, а сейчас журналист и ведущий ток-шоу на украинском «Громадське ТВ». Его высказывание заслуживает того, чтобы процитировать его полностью.
В октябре 2014 года он писал: «Дорогие крымчане, адепты русского мира и простого кретинизма! А скажите мне, пожалуйста, вы еще верите, что в 2018 году у Вас будет мост через Керченский пролив? Да. Ну, тогда, как говорил кот Матроскин в знаменитом мультфильме, «поздравляю Шарик, ты – балбес». А почему вы, ждущие моста, – балбесы, сейчас объясню. Ситуация следующая: протяженность моста должна быть 18 км. Все специалисты в один голос говорят, что это должен быть очень специфический мост. Таких технологий в России нет. Лидером в строительстве мостов такого рода по технологиям является Япония (уже ха-ха-ха, что Япония поможет России). Дальше по специфике, спецы говорят, что строить такой мост можно только в теплое время года (весна-лето). Дальше еще интереснее: в сутки при суперстройке и при огромных бюджетах можно построить не более 20 метров такой конструкции. То есть, при самых простых подсчетах, даже, если мост начнут строить весной 2015 года (раньше не получится), то готов он будет, в лучшем случае, в 2022 году. А до 2022 года вы запоете иначе. Ну, теперь подходим к зеркалу, крымчане-ватники, и видим в отражении ослов. Потому что я не пожалел неделю своего времени для общения с мостостроителями, чтобы открыть вам перспективы и понимание того, что вы не только ватники, но и ослы. Да, а тут еще и нефть пошла валиться, так что, ребята, моста точно не будет :-)))» (с незначительными грамматическими исправлениями - ИП).
Здесь, для повышения убедительности своего высказывания, Б. Корчилава использовал следующие психологические приемы: риторический вопрос, ссылка на авторитеты, попытки некоторых расчетов, приглашение реципиента к совместным размышлениям (разумеется, строго в заданным говорящим рамках), полуправда. Например, в 2014 году нефть действительно начала дешеветь, а курс российского рубля – падать. Однако автор не учел других объективных экономических процессов, которые обесценили роль приведенных им предпосылок в достижении предсказанного им события (неудача в строительстве Крымского моста). В конечном итоге, его прогноз не оправдался. Строительство увенчалось успехом, мост длиной 19 километров построен, на это ушло 227,92 млрд. рублей, причем, что особенно ценно, – в условиях санкций. Эксперт Корчилава удалил свою публикацию; впрочем, она доступна на ряде интернет-площадок в виде скриншота.
Не менее интересный материал представляют публикации других экспертов. Тоже вполне авторитетных, с множеством званий, научных, общественных и партийных регалий.
Российский экономист, социолог и политический деятель, автор более 300 печатных работ, опубликованных в России, Франции, Великобритании и США, в том числе 15 монографий, четыре из которых переведены на английский, французский, японский и китайский языки, член научного совета Российского совета по международным делам, председатель Высшего совета партии «Гражданская сила», лауреат публицистической премии «ПолитПросвет», доктор экономических наук Владислав Иноземцев заявил: «Технически мост в Крым построить невозможно! Его никогда не будет, забудьте». Слово «невозможно» он произнёс по слогам: «Не-воз-мож-но», вероятно, чтобы слушатели лучше усвоили невозможность строительства моста.
В целом, достаточно объективный и сдержанный характер носят публикации известного украинского эксперта и общественного деятеля, сопредседателя Общественной инициативы «Права Справа» (в переводе с украинского – «Правое Дело» - ИП), историка, юриста Дмитрия Снегирева. Он – уроженец Луганской области. В 2012 году по инициативе Снегирева правые прозападные движения Луганщины объединились в Блок национальных сил. Однако и он не устоял перед всеобщей убежденностью в бесперспективности планов по строительству Крымского моста: «Прежде всего, стройка рассматривается как элемент отмытия бюджетных средств. Поэтому мы увидим неоднократно и смывы свай, и нарушения и сдвиги тектонических платформ, которые будут обоснованием дополнительного финансирования для этого никому не нужного строительства». Здесь эксперт, судя по всему, хотел показать себя более осведомленным, чем на самом деле. Если верить высказыванию Снегирева, то получается, что он либо присутствовал при принятии решения о строительстве моста, либо кто-то из участников делится с ним информацией, и из неё ясен подлинный мотив строительства – хищение бюджетных средств.
С ним согласен украинский политтехнолог, журналист, директор компании персонального и стратегического консалтинга «Берта Комюникейшнз», член партнерской сети «Соединенное Королевство – Украина» и независимого профсоюза работников СМИ Украины, магистр международных отношений Тарас Березовец, который вполне безапелляционно заявляет: «У России нет таких технологий, чтобы строить такой мост».
Послушаем эксперта дальше: «Сегодняшняя Россия не располагает теми техническими средствами, которые были у немцев 70 лет назад. Это говорит о технологическом отставании современной России даже от Германии 70-летней давности». Совершенно безапелляционный вердикт, не оставляющий ни малейшего шанса даже крупице надежды.
Политтехнолог продолжает свои экспертные выкладки: «Эта вся история (разговоры о строительстве Крымского моста. – ИП) – мифологизация, и она всё будет накачиваться, потому что, естественно, никто практически реализовывать этой проект не хочет, а те, кого Кремль заставляет это делать, олигархов, понимая, что собственных бюджетных средств у него недостаточно, не станут тратить порядка пятнадцати миллиардов на мост. Поэтому они будут кормить (обещаниями – ИП) и теплить надежду людям, потому что люди действительно верят. Еще раз повторю: всё, что мы имеем – мы имеем только мифологизацию».
Вполне, казалось бы, обоснованные, убедительные доводы: технологий нет, Россия отстала, денег нет, и взять их тоже неоткуда, остается бесконечно врать, что процесс идет. Разбирая данное заявление, конечно же, следует обратить внимание на умелую манипуляцию данными. Эксперт утверждает, что на строительство моста требуется пятнадцать миллиардов рублей. Для большинства людей, которые ознакомились с этим высказыванием, это невероятно большая сумма. Не разбираясь в вопросах экономики и макроэкономики, многие из них могли поверить, что в силу своих громадных (с точки зрения отдельного среднестатистического человека) размеров она действительно не под силу для государственного бюджета. Автор умело эксплуатирует и сложившийся в массовом представлении образ олигархов. Причем, делает это достаточно убедительно. Конечно, ни один олигарх не будет выкидывать на ветер пятнадцать миллиардов рублей. Доводы эксперта выглядят заслуживающими доверия. Однако мы уже знаем, что на самом деле на строительство моста было израсходовано 227,92 млрд. рублей, которые, как видим, вполне по плечу государственному бюджету России. И уже в свете этого знания все самые «убедительные» доводы эксперта утрачивают свой блеск и предстают в своем истинном виде – блёклыми и неубедительными.
Теперь снова обратимся к отечественным ученым. Послушаем мнение известного российского ученого, старшего научного сотрудника Института водных проблем Российской Академии Наук, члена партии «Яблоко», кандидата геолого-минералогических наук Юрия Медовара: «Господин Путин обещал построить Крымский мост к 2018 году, однако, как видим, к 2018 году он построен не будет». Это высказывание вполне соответствует той же логике: идёт мифологизация, обман, Путин обещал мост к 2018 году, но моста не будет.
Слушаем дальше: «Пойти экспертизу во времена СССР, где сидели настоящие асы, специалисты с колоссально высоких букв (я серьёзно говорю), было очень сложно. Они его завернули. Почему? Там очень сложная геология. Очень сложная геология. Там грязевой вулканизм, там шесть водоносных горизонтов, и плюс ко всему там карст. Куда, как все сейчас объясняют, мы будем бить сваи? Ребята, ничего там бить нельзя: это море, плюс метров 80 донных отложений». Здесь тоже использованы интересные демагогические приемы: ссылка на авторитеты, к тому же, времен СССР (!), научные, в данном случае – геологические, термины: грязевой вулканизм, водоносные горизонты, карст, донные отложения. Далее идёт перечисление фактов с нарушением причинно-следственной связи с целью представить последствия других факторов для компрометации критикуемых действий, которые к этим последствиям не имеют отношения.
Например, он утверждает, что «там утонул паром, кран плавучий. Его найти не могут, потому что там колоссальные донные отложения. Где-то упал, туда на бок лёг, и всё. Надо делать геофизику, чтобы найти, где он лежит».
Паром утонул не из-за строительства моста, а по другим причинам. Здесь мы видим классическое нарушение причинно-следственной связи. Этот прием нередко называют и «передергиванием фактов». Далее мы видим прием «умолчание». На дне Керченского пролива действительно колоссальные донные отложения. Но дело в том, что современная строительная наука обладает техническими возможностями для успешного решения этой действительно серьезной проблемы, и она уже не является непреодолимым препятствием.
Разберем далее экспертную оценку эксперта Юрия Медовара.
«Плюс ко всему – там две реки впадают: Дон и Кубань. И происходит рассоление морской воды, то есть там идёт замерзание акватории - это штормовая ситуация. Построить можно всё, я согласен, но сколько это будет стоить, и сколько это простоит. Пример Ростова - там два моста рухнули. Ещё лучший пример - это, возвращаясь к нашим баранам, Борисоглебск. Я видел это сам. Там сделали мост, а он рухнул, и убило того, кто стоял под ним...»
Мосты, о которых говорит эксперт, действительно, вышли из строя. На одном разрушилась пешеходная часть на протяженности около двадцати метров, его быстро и легко отремонтировали. А другой простоял около 60 лет и просел из-за конструктивного дефекта (он построен по устаревшей технологии, давно снятой с эксплуатации). Эти подробности существенно изменили бы восприятие высказываний эксперта и показали бы, что, на самом деле, не могут служить доказательством тезиса, которые он пытается доказать. По этому причине он предпочел о них умолчать.
Лучше опять обратимся к Украине и послушаем не простого эксперта, а целого президента аналитического центра «Политика», и, к тому же, депутата Верховной Рады Украины, политолога Игоря Попова: «В России сильно любят платить страшные деньги за технические документы, заключать контракты, закладывать первые камни, перерезать ленточки и списывать на это огромные суммы. Поэтому естественно, что такая стройка века как Керченский мост – это то, куда можно закапывать огромные суммы не начиная строительства».
Этот эксперт говорит уверенной, убежденной интонацией. Слушая его, даже сейчас, когда мост является свершившимся фактом, поневоле испытываешь сомнение. Коррупция есть, да, кто о ней не знает, она есть везде и всегда, что помогает автору дополнительно усилить свою позицию. Хорошо аргументированную, однако, как мы видим, тем не менее, ложную.
Рекорд лаконичности по высказываниям о невозможности построения Крымского моста установлен известным украинским историком и публицистом, кандидатом исторических наук, автором 2 и соавтором 5 книг о прошлом Крыма и Украины, лауреатом 5 Международного конкурса им. Ежи Гедройца политологом Сергеем Громенко, который убежденно заявил, резюмируя многочисленные доводы: «Сколько бы Россия не вкладывала денег в строительство моста, он так и не будет построен». Не буду его комментировать, тоже проявлю немногословие.
Таких публикаций за последние годы было сотни. Десятки уважаемых, умных, образованных людей, экспертов с учеными степенями, научными званиями и прочими многочисленными регалиями с непоколебимой уверенностью утверждали, что Крымский мост построить не-воз-мож-но. Просто уму непостижимо, как кто-то мог не внять их коллективному мнению и не согласиться с этим.
Никакого Крымского моста не будет. Да и какой 19-километровый мост, да к тому же еще и с двусторонней железной дорогой может построить заштатная региональная нищая страна-бензоколонка, Верхняя Вольта с ракетами, чья экономика в клочья разорвана санкциями США и ЕС?!
Правда, есть одна маленькая неувязочка: мост построен, реально стоит и эксплуатируется.
Но кого из уважаемых экспертов интересуют подобные мелочи в мире постреализма?
Автомобильное движение для машин с разрешённой максимальной массой не более 3,5 тонн открыто 16 мая. Для грузового транспорта открытие ожидается в октябре. Пуск железнодорожного транспорта намечен на декабрь будущего года.
Этот хор экспертов, утверждавших невозможность построения крымского моста, напомнил другие хоры: о невозможности проведения Олимпиады в Сочи и о провале Чемпионата мира по футболу 2018 года. Олимпиада давно проведена, мост построен, а Чемпионат успешно идёт. Каждый день в информационное пространство запускается тысячи новых и новых статей, в которых говорится о том, как все плохо в России и союзных ей государствах, в которых содержатся обвинения в адрес России и ее союзников. Но верить им надо не больше, чем громогласным и уверенным заявлениям о невозможности Крымского моста, обвинениям в намерении не построить мост, а расхитить бюджетные средства. Наиболее отчаянные эксперты даже после открытия утверждали, что никакого моста нет, а по новостям передали постановочные кадры, снятые на «Мосфильме».
Такова же и цена озвучиваемых сонмом таких же «объективных» экспертов обвинений в допинге, причастности к падению малазийского боинга, по делу Скрипалей, по событиям в Сирии и так далее.
Хочу завершить статью тем, с чего начал. К сожалению, в условиях международной политической конфронтации мы наблюдаем кризис качества экспертных оценок, которые публикуются в многочисленных источниках информации – как статусных СМИ, так и в личных и служебных блогах и социальных сетях.
Да, эксперты тоже могут ошибаться, но не в таких количествах. Ошибка отдельного эксперта – это одно. А сознательное и массовое использование субъектов экспертного сообщества для пропаганды, или, как теперь говорят, для продвижения каких-то политических установок, тем более, заведомо ложных оценок и несбыточных прогнозов – это совсем другое.
Инал Плиев,
эксперт-международник,
специально для ИА «Рес»
Фото: rusdialog.ru
