В Цхинвальском городском суде в понедельник в рамках резонансного уголовного дела по факту смерти жителя Южной Осетии Инала Джабиева были допрошены еще четыре свидетеля, в числе которых врид погранслужбы КГБ республики Валерий Алиханты.
Он отметил, что 22 августа к нему поступило указание от вышестоящего руководства о выделении в помещении погранслужбы одной комнаты для содержания временно задержанных лиц.
«Договоренность о выделении комнаты для временно задержанных была достигнута в ходе рабочей встречи нашего руководства с генеральным прокурором, - сказал Алиханты. Информации о том, кого и сколько человек должны были привести, не было».
Алиханты отметил, что 23 августа по докладу оперативного дежурного ему стало известно о том, что в здание был доставлен один задержанный.
«24 августа я был проинформирован о том, что задержанного, который находился в подвальном помещении, где – то в обед вывели, - уточнил Алиханты. – В этот же день привезли другого задержанного».
Алиханты рассказал, что 28 августа с утра выезжал с проверкой в пункт пропуска «Рук» и прибыл в здание погранслужбы в обед.
«По прибытию, поднимаясь по лестнице, услышал с подвального помещения слабый стон, - сказал он. - Наверное, двери помещения были открыты. Я окрикнул, чтобы узнать, находится ли кто-либо в подвале. Ко мне поднялся сотрудник в маске, я спросил его, что происходит, он ответил, что у человека болит спина».
Врид погранслужбы КГБ уточнил, что сделал сотруднику замечание, сказав, что если у человека болит что-то, вызывайте Скорую помощь или врача МВД.
«Через некоторое время через оперативного дежурного поступила информация о том, что прибыл врач МВД. Задержанного забрали, куда не знаю. Впоследствии я узнал, что человеком, издававшим стоны, был Николай Цховребов», - рассказал он.
В ходе судебного заседания также были допрошены супруга одного из свидетелей Тамара Теблоева, сотрудник погранслужбы Автандил Валиев и представитель правоохранительных структур Алексей Бетеев, которые подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного слушания.
В ходе этого судебного заседания было отмечено, что на запрос суда, который включал в себя в том числе предоставление сведений об образовательном учреждении, которое выдало сертификат дополнительного образования Зарине Дзагоевой, генпрокуратура ответила частично.
Гособвинитель ходатайствовал об оглашении на судебном заседании материалов, предоставленных им на предыдущем судебном заседании. Судом были оглашены представленные обвинителем сведения об образовательной деятельности Дзагоевой.
Гособвинитель подчеркнул, что сведения предоставлены не в полном объеме по той причине, что у прокуратуры пока нет иных официальных документов.
Сторона обвинения отметила, что ожидает ответа от Департамента образования и науки Москвы на запрос, имеет ли организация ООО "Хорс-групп", выдавшая лицензию судмедэксперту Зарине Дзагоевой, право на осуществление образовательной деятельности.
Сторона обвинения также ходатайствовала о том, чтобы направить в министерство здравоохранения республики запрос, имелась ли у РММЦ в 2020 году лицензия для осуществления судебно-медицинских экспертиз.
В ходе двух следующих судебных заседаний будут допрошены оставшиеся свидетели обвинения.
В завершение заседания свидетель обвинения следователь Олег Техов, давший показания на предыдущем заседании, попросил слово у судьи.
Однако ему в этом было отказано. Суд пояснил, что его намерение выступить в ходе судебного процесса не согласовано со стороной обвинения.
После завершения слушания Техов обратился к представителям средств массовой информации, отметив, что явился в суд по своей инициативе.
«Я хотел, чтобы суд дал мне возможность пояснить некоторые обстоятельства, которые обсуждались на предыдущих судебных заседаниях и были опубликованы в СМИ, в результате чего многие из читателей неправильно поняли фактическое положение дел, а также мое участие в данном уголовном деле. Но, к сожалению, мне снова не дали такой возможности, - сказал он. - Причиной этому, по моему мнению, послужило то, что в ходе судебного разбирательства выясняемые вопросы исследовались частично, и будучи невыясненными, были опубликованы в СМИ», - заметил он.
Техов в своем обращении отметил, что «такой порядок освещения судебного процесса доводит до читателей публикаций сведения в неполном виде, в результате чего воспринимается ими неправильно, чем наносится вред чести и достоинству, а также деловой репутации лицам, имеющим отношение к данному уголовному делу».
