«ЭФФЕКТИВНЫЙ ПОСРЕДНИК» ИЛИ ФИНАНСОВЫЙ ШАНТАЖИСТ?

пт, 02/02/2007 - 14:36
VKontakte
Odnoklassniki
Google+

Свободная трибуна

Визиты многочисленных функционеров различных международных организаций стали для Цхинвала делом довольно обыденным. Причем, эта обыденность и даже банальность состоит в том, что, несмотря на различия в названиях организаций, которые присваивают себе право на то, чтобы представлять «мировое сообщество», модель их поведения до примитивности унифицирована и в определенной мере запрограммирована. Создается впечатление, что чиновники ОБСЕ, ЕС, ПАСЕ и иже с ними являются не более, чем биороботами, умеющими выполнять ограниченный круг операций и неспособных на самостоятельное мышление. Доказательством в пользу подобного утверждения стал визит в Цхинвал, встреча с президентом Южной Осетии Эдуардом Кокойты и последующая пресс-конференция в Тбилиси делегации Еврокомиссии. Возглавлял делегацию директор отдела внешних связей ЕК Хугус Мингарелли. В состав делегации входил также одиозный в РЮО спецпредставитель Евросоюза на Южном Кавказе Петер Семнеби.

Во время встречи с руководителем Южной Осетии, члены делегации были довольно осторожны в высказываниях и лишь намеками пытались привязать предстоящую реализацию проектов по реабилитации зоны грузино-осетинского конфликта к проблеме «территориальной целостности» Грузии. Мингарелли сотоварищи намекали на желательность проведения тренингов по подготовке таможенников Грузии и Южной Осетии, имея ввиду создание некой единой системы под безусловной эгидой Тбилиси. На это европейцы получили совершенно недвусмысленный ответ Э.Кокойты, который категорически отверг любую возможность по совместным мероприятиям с грузинскими таможенными службами. Те, кто хоть мало-мальски знаком с историей грузино-осетинского противостояния вряд ли удивились бы позиции Президента Южной Осетии. Более того, встреча в Цхинвале могла бы создать впечатление о том, что в Евросоюзе искренне заинтересованы в реабилитации зоны конфликта, в том, чтобы хоть как-то облегчить положение тех, кто пострадал в результате грузинской агрессии против Южной Осетии и этнических чистках осетин, которые были реализованы во внутренних районах Грузии в начале 1990-х годов.

Однако пресс-конференция, данная Мингарелли и Семнеби в Тбилиси на следующий день после визита в Цхинвал, расставила все по своим местам. После неумеренных восхвалений своей собственной деятельности в Абхазии и Южной Осетии и утверждений, что Евросоюз является «самым большим донором проектов, как в Абхазии, так и в Южной Осетии, Семнеби и Мингарелли заявили о том, что все средства, которые будут выделяться на реализацию проектов … будут выделены Южной Осетии как «составной части Грузии». Таким образом, стало очевидно, что начинается новый этап «сказки про белого бычка». Первый этап имел место при распределении транша Евросоюза из бюджета этой организации 1999 года в размере 2,5 миллиона евро. Тогда согласование проектов, на которые должны были быть направлены эти средства, затянулось до ноября 2003 года. Причем выделение денежных ресурсов увязывалось с грубым шантажом, проводимым Евросоюзом и Грузией югоосетинской стороны, выражавшегося в том, что Цхинвал заставляли идти на заведомо неприемлемые для него политические уступки, например, на создание некоего «центра по перевозкам», что в переводе на человеческий язык означало бы отказ Южной Осетии от контроля над собственными государственными границами. Естественно, что югоосетинская сторона не могла согласиться с такой постановкой вопроса. Только убедившись в том в бессмысленности и бесперспективности шантажа, чиновники из Евросоюза приняли решении о финансировании предложенных сторонами проектов. Немалую роль здесь сыграло и то обстоятельство, налогоплательщики Европы были недовольны беспрецедентно ситуацией, когда их кровные евро вместо того, чтобы быть использованными по целевому назначению, были пущены в оборот и в течение почти 4-х лет приносили неправедные доходы таким одиозным деятелям как Р.Лиддел, Ж.Вантом и т.д.

Обозреватели не без оснований полагают, что нынешняя активность Евросоюза и весьма значительное увеличение предполагаемых финансовых вложений связана с тем, что этой европейской организации явно не хочется, чтобы нишу, которая она считает своей вотчиной, занимала Россия. Другое дело, что гранты Евросоюза никогда не направлялись до этого на финансирование реальных секторов экономики и, соответственно, не оказали сколь-нибудь серьезного влияния на общую социально-экономическую ситуацию в зоне конфликта. Вот и финансовые ресурсы, договоренность о выделении которых была достигнута в Брюсселе, предполагается направить, прежде всего, на решение социальных вопросов, т.е. на сферы, которые в экономическом плане не окажут влияния на развитие экономики, и, следовательно, на благосостояние народа Южной Осетии. Правда, если принимать во внимание скорость освоения финансовых ресурсов, то нехитрые подсчеты показывают, что, если 2,5 млн. евро осваивались на протяжении 4-х лет, то 10 млн. евро будут освоены лет этак через 16. Ведь нет абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что реализация и этого транша будет увязываться с различными нечистоплотными требованиями к осетинской стороне и откровенным финансовым шантажом – не согласишься на политические требования, главным из которых является вхождение в состав Грузии, не видать тебе серебристых купюр.

На упомянутой пресс-конференции из уст неугомонного П. Семнеби прозвучало довольно любопытное утверждение, смысл которого заключался в том, что – де в Южной Осетии два (!) правительства, но ни одно из них не является законным. Подлинная мотивация этого «открытия» заключается, на наш взгляд, в следующем. Если руководством Евросоюза ставятся на одну доску правительство Южной Осетии де-юре и де-факто, избранное легитимным путем и «председатель Ередвского колхоза», как презрительно называют в Цхинвале Д.Санакоева, то очевидно, что таким образом закладывается база под … будущее выделение упомянутого транша именно уголовному элементу подконтрольного тбилисским властям. Учитывая политическую линию, проводимую Евросоюзом и направленную на одностороннюю поддержку грузинской стороны, такой сценарий развития событий вполне вероятен. Более того, шансов получить гранты у легитимного руководства РЮО гораздо меньше, нежели у тех, кто пользуется благосклонностью Тбилиси, ибо холуйская сущность моральных уродов, марионеток как нельзя лучше устраивает «самых больших доноров в Абхазии и Южной Осетии».

Вывод из этого довольно жестко детерминирован – в целях национальной безопасности, Южной Осетии необходимо крайне осторожно относиться к «вояжерам» из Европы и моделировать свое отношение к институту «траншей» в зависимости от ситуации и держать в уме возможность отказа от сотрудничества с теми, для кого являются пустым звуком понятия элементарной порядочности, и кто рассматривает деньги европейских налогоплательщиков не как средство гуманитарного порядка, а как инструмент политического давления. Издержки от принятия финансовых ресурсов на условиях «доноров» могут оказаться во много крат больше самого номинала.

Все вышеизложенное красноречиво свидетельствует о том, что утверждения представителей Евросоюза о том, что эта организация «способствует сближению позиций конфликтующих сторон», мягко говоря, не соответствуют действительности. Заинтересованный наблюдатель без труда сделает следующий вывод: за время пребывания в Южной Осетии миссии ОБСЕ, деятельности здесь Евросоюза, других международных организаций ими не было сделано ничего для урегулирования грузино-осетинского противостояния.

Во-первых, у ОБСЕ и ЕС нет своей концепции конфликта и своей точки зрения на причины и истоки конфликтного взаимодействия, как нет четко определенного плана урегулирования. Вся их деятельность сводится к односторонней поддержке позиции руководства тбилисского региона. Помимо того, что позиция ЕС и ОБСЕ антагонистична целевым установкам Южной Осетии, у этой позиции есть еще один серьезный изъян. Дело в том, что у грузинской стороны создается иллюзия собственной правоты, в то время, как даже Совет Европы вынудил (опять же с помощью финансового «выкручивания рук) парламент Грузии принять закон о реституции, что уже само по себе есть нечто иное как признание Тбилиси в качестве инициатора и виновника конфликта. У М. Саакашвили и его камарильи складывается также ощущение защищенности, которое позволяет ему пускаться в опасные для мира в регионе предприятия.

Во-вторых, история переговорного процесса, после того, как ОБСЕ начала принимать в нем участие свидетельствует о деструктивных шагах европейцев, которые блокировали принятие решений, могущих сдвинуть переговорный процесс с «мертвой точки» и создать атмосферу доверия между сторонами. В частности, Евросоюз фактически торпедировал достигнутую. между грузинской и югоосетинской сторонами договоренность о распределении пресловутого транша в 2,5 млн. евро уже летом 2002 года.

В-третьих, выделение на гуманитарные цели средств Евросоюза, по определению, не должно увязываться с какими-либо политическими требованиями, в противном случае, эти денежные средства логичнее называть «финансовой дубиной» или инструментом для «материального выкручивания рук».

Представители ЕС предложили Президенту РЮО содействие в плане обучения молодежи южной Осетии в университетах Европы, на что последовал ответ в том смысле, что молодые люди из .Южной Осетии имеют полноценную возможность обучаться в вузах России. В самом деле, посылать молодежь в страны бывшей Восточной Европы не имеет смысла по причине чудовищно низкого уровня обучения.

Что касается так называемого цивилизованного мира, то во многих странах Западной Европы разрешены однополые браки, количество гомосексуалистов превышает все приличия, в Великобритании и Нидерландах – легализовано потребление легких наркотиков, там же в Голландии рассматривается законопроект о разрешении педофилии(!). Понятно, что приличный родитель вряд ли пожелал бы своему чаду пребывать в подобной обстановке. К тому же и в этом, на первый взгляд, благом пожелании ЕС кроется политический подтекст – сделать все возможное для того, чтобы ограничить роль России и в этом аспекте. При этом, и Грузия и ЕС готовы закрыть глаза на то, что молодежь Южной Осетии, равно как и все ее население – граждане РФ.

Таким образом, можно констатировать, что, к сожалению, оснований для того, чтобы идентифицировать Евросоюз в качестве финансового шантажиста гораздо больше, нежели в качестве эффективного посредника. К сожалению для всех, в том числе и для самого Евросоюза. Для Грузии – потому что она пребывает в сознании собственной непогрешимости, что делает невозможным пересмотр однозначно ущербной позиции и отказаться от силового варианта разрешения конфликта.
Для ЕС – потому, что имидж этой международной организации и уровень доверия к ней падает ниже плинтуса.
Для беженцев и обделенных в результате агрессии грузинских фашистов против Южной Осетии этнических чисток осетин – в том, что они не получат даже мизерной компенсации за те ужасы и лишения, которые они потерпели.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА НЕЗАВИСИМОГО ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА «IR» РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

Мой мир
Вконтакте
Одноклассники
Google+
Pinterest