Блиц-опрос: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) 10 января объявил об отказе в рассмотрении 1549 исков против Грузии, связанных с предполагаемыми нарушениями положений Европейской конвенции по правам человека во время августовского конфликта 2008 года на Кавказе. Среди истцов – жители Южной Осетии и российские военные.
Какими, на Ваш взгляд, причинами руководствовался Европейский суд, принимая такое решение?
Юрий Дзиццойты, заместитель председателя парламента РЮО:
Там есть несколько аспектов, один из них носит юридический характер, есть также политический и моральный подтекст этого решения.
Юридическая процедура такова: истец должен обратиться в местные суды, если он не получил удовлетворения, то может со своим иском идти в Верховный суд своей страны. Если и этот суд не удовлетворил его иск, он может уже обращаться в Страсбургский суд.
Но тут возникла коллизия, которая в принципе нам понятна. Дело в том, что с нашей точки зрения высшей судебной инстанцией является Верховный суд Южной Осетии, а с точки зрения Страсбургского суда такого государства не существует. Они считают, что для граждан Южной Осетии высшая инстанция – Верховный суд Грузии.
Но здесь есть еще один аспект: более 80% населения Южной Осетии являются гражданами России, поэтому они обращались как российские граждане через российские инстанции. И в Страсбурге было отказано именно тем, кто является гражданином РФ, но в то же время имеет югоосетинское гражданство. Я хочу подчеркнуть, что их решение принято по надуманным причинам: у кого-то документы не в порядке, с кем-то не смогли связаться из-за неправильного адреса, не нашли адвоката и т.д.
В любом случае, эти причины не кажутся мне актуальными, но Страсбургский суд посчитал возможным под этим предлогом, грубо говоря, завернуть половину исковых заявлений.
Я считаю, что это было сделано специально, потому что здесь просматривается не столько юридический, сколько политический аспект проблемы. Они этим решением отказали в признании Южной Осетии как независимого государства. Они отказали гражданам Южной Осетии в признании их таковыми. То есть Страсбургский суд начал выполнять политические функции. Это была политическая демонстрация, а то, что было приведено в качестве обоснований – всего лишь предлог. Но в основе лежит их политическая позиция, которая нам была продемонстрирована.
Но мы не должны на этом останавливаться, потому что надо разоблачить Грузию как страну, развязавшую агрессию и устроившую геноцид нашему народу. Мы должны сделать это любой ценой. Поэтому надо идти дальше и стучаться в те же страсбургские двери.
Коста Дзугаев, государственный советник президента РЮО:
Причины банальны и известны: застарелая, тупая и контрпродуктивная русофобия. Это пройдёт (иначе у Европы начнутся большие проблемы). Так или иначе, рано или поздно, но Европейский суд признает факт геноцидной агрессии режима М. Саакашвили против южных осетин.
Сожаления достойно другое: весь мир убедился в полной ангажированности одного из ключевых институтов свободного общества – западных СМИ, проявивших себя в августе 2008 года вполне лакейским образом; теперь вот на наших глазах развеивается другой миф – о хвалёной «независимости» европейской судебной системы…
Андрей Арешев, заместитель Генерального директора российского аналитического центра «Фонд стратегической культуры»:
На мой взгляд, Европейский суд по правам человека руководствовался не только формально-юридической позицией, но, конечно, политической позицией тоже. Потому что точка зрения европейского сообщества относительно причин, виновников августовской войны 2008 года так или иначе влияет на позицию уважаемых европейских судей. А позиция европейского общественного мнения за два с лишним прошедших года, как можно предположить, не претерпела особых изменений.
Так что симпатии европейской общественности, с сожалением приходится констатировать, по-прежнему на стороне Грузии, поэтому конкретные факты, представляемые югоосетинскими гражданами и российскими миротворцами, среди которых были многочисленные жертвы, полностью игнорируются. Мне кажется, что это решение было во многом предсказуемо. Однако из этого не следует, что обращение в европейские правозащитные и гуманитарные структуры не имеет никакого смысла, мне кажется, это повод для того, чтобы усилить и придать более действенную основу действиям России в Южной Осетии как в международно признанном государстве на европейской арене.
Тимур Тепленин, российский эксперт:
Ничего нового эта европейская структура не продемонстрировала. Двойные, тройные и бог знает еще какие стандарты – обычное дело для европейских бюрократов. Давно пора привыкнуть, что они декларируют одно, думают совсем другое, а действуют согласно тем документам, которыми с легкой руки владельца WikiLeaks зачитывается все прогрессивное человечество.
На мой взгляд, пока в Европе и на Западе существует такой тренд – ни в коем случае не признавать Республику – никакие евроструктуры не пойдут на сотрудничество с Южной Осетией. Не то, чтобы что-то принять в пользу страны или отдельных ее граждан, они под любыми предлогами будут избегать дел с Южной Осетией. Дабы в официальных документах или в СМИ не прозвучало уже само название государства.
Вот если бы случилось наоборот, и граждане Грузии подали бы иски на Южную Осетию, то для такого дела можно было бы на какое-то время согласиться с существованием государства.
Я бы не советовал возлагать какие-то особые надежды на ЕСПЧ. С евробюрократами надо уметь играть, знать конъюнктуру, их обычаи и повадки. Свежий пример: известно, что дела «гражданин против государства» в Европейском суде могут рассматриваться годами. На собирание всех нужных бумаг уходит уйма времени и сил, перерывы между заседаниями такие, что хоть новую карточку в паспорт вклеивай, а то охрана на входе не признает за давностью лет. Но стоило только российскому оппозиционеру Борису Немцову угодить в спецприемник на 15 суток как мелкому хулигану, и его персональное дело уже приняли к рассмотрению. Делайте, как говорится, выводы.
