Некоторые уроки политического кризиса
Политический кризис в Южной Осетии миновал наиболее опасную стадию, но еще далек от завершения. Более того, сохраняется опасность нового всплеска напряженности в обществе ввиду того, что достигнутый компромисс дал трещину в стенах Парламента.
Можно, конечно, пенять команде Аллы Джиоевой из-за явных юридических промахов, допущенных при разработке соглашения. Для сравнения - при подписании компромиссного соглашения в Абхазии в 2004 году на нем были поставлены подписи руководителей всех ветвей власти республики, в частности, действующего на тот момент Президента, Премьер-Министра и Спикера Парламента.
Но суть в другом - выход из кризиса найден путем взаимных уступок и компромисса и при выполнении соглашения в югоосетинском обществе появится чрезвычайно важный прецедент, способный сыграть позитивную роль в дальнейшем политическом развитии республики. Персоналии абсолютно не причем. При противоположном варианте развития событий будет создан другой прецедент - крайне опасный и закладывающий мину под все возможные в будущем политические соглашения.
Похоже, не все поняли замысел авторов соглашения, который заключался в том, чтобы снять основные раздражители общественного мнения республики и провести в спокойной обстановке новые выборы, призванные стать не полем для разборок и где бы главную роль играл не протестный электорат, а здоровая конкуренция идей и программ. Компромиссами необходимо дорожить, в противном случае мы никогда не научимся договариваться друг с другом, по-прежнему видя в политическом оппоненте заклятого врага, которого необходимо любой ценой обмануть и уничтожить. А это верный путь к национальной катастрофе.
В целом, осмысливая прошедшие события, представляется верным вывод о том, что нынешний политический кризис начался не в ноябре, и даже не после отмены результатов выборов.
Противостояние продемонстрировало полное фиаско модели взаимоотношений общества и власти, модели управления югоосетинским социумом, а точнее, попыток управления. В Южной Осетии за последние 15 лет сформировался порядок вещей, при которой народ оказался сам по себе, а чиновничество себе на уме. Создалась система, ориентированная отнюдь не на результат, а на самообслуживание, продление собственного существования. Попросту говоря, деятельность большинства представителей всех ветвей власти свелась к «местоблюстительству». Главное - не результат, а лишь бы усидеть. Разумеется, для этого, в первую очередь необходимо топить умников, которым вздумалось проявлять излишнюю ретивость и энтузиазм в свой работе. Именно с этой задачей «местоблюстители» успешно справлялись. Доминированию этой категории способствовало бессмертное правило, формула власти, приведшая к гибели немало государств. Она заключается в том, что пока тот или иной деятель проявляет полную лояльность, на все его прегрешения закрываются глаза, но стоит ему не в такт пропеть утренний гимн «местоблюстителей» - «Боже царя храни», как тут же рядом оказываются все мыслимые и немыслимые фискальные службы и ревизии, выявляющие одно нарушение за другим. И мало кто задается вопросом, а почему до этого никто не контролировал незадачливого экс-монархиста.
Несомненно одно - пока такой подход будет сохраняться в Южной Осетии, не стоит ожидать развития, в независимости от фамилии очередного президента.
Кто-то может сказать, что это проблема многих государств, и нельзя говорить о какой-то особой югоосетинской. В действительности это так, но уникальность нашей ситуации придает одно «незначительное» обстоятельство, а именно - все уменьшающаяся численность населения республики, по результатам выборов фактически составляющая 30 с лишним тысяч взрослого населения. На фоне такой демографии все проблемы Южной Осетии становятся исключительными.
Другим проявлением сформировавшейся за последние 15 лет системы стала не только полная безынициативность должностных лиц на всех уровнях, но и приспособленчество, принявшее характер массовой болезни. Кстати, на недавнем круглом столе в медиа-центре «Ир», посвященном политическому кризису в Южной Осетии, именно этот фактор был назван в качестве одной из главных причин кризиса, когда подавляющее большинство населения придерживалось принципа «моя хата с краю», а все имеющиеся проблемы загонялись вовнутрь, создавая эффект парового котла с закрытой крышкой.
Было весьма занимательно наблюдать, как для многих представителей нашего общества ноябрь превратился в месяц перебежек и перекатов по цхинвальским лужам от одного избирательного штаба к другому, в мучительных попытках отгадать, кто же все-таки победит и к кому нужно вовремя приткнуться, дабы не потерять «кисельные берега и молочные реки», или же наоборот, чтобы получить доступ к оным.
В поисках посредников
Как показали прошедшие события в югоосетинском обществе, разъеденном приспособленчеством, совершенно не оказалось внутренних механизмов, которые могли бы играть роль баланса между оппонентами. Общественные организации, партии, НПО, интеллигенция в своей основной массе разом исчезли с поля зрения, затаившись и выжидая, кто победит в этой схватке, совершенно не осознавая, что в таких кризисах может быть кто-то и одержит тактическую победу, но в роли проигравшего всегда оказывается народ.
Где же были те, кто раньше перманентно вещал о роли гражданского общества, осетинских традициях и т.д.?
В абхазском кризисе 2004 года огромную роль сыграл Совет старейшин, кстати, законодательно нигде не прописанный и играющий роль традиционного общественного института. В отличие от сегодняшней югоосетинской конторы с таким же названием, он включал в себя не произвольно отобранных личностей преклонного возраста, пусть даже известных и уважаемых, а совершено конкретных представителей абхазских сел, представляя собой некую форму прямой демократии, и игнорировать его мнение означало идти против воли представителей всего народа.
В истории Южной Осетии были аналогичные формы самоуправления, именно осетинские самоуправляющиеся общества принимали решение о вхождении Южной Осетии в состав Российской империи, делегировав своих представителей в Петербург.
Конечно, роль посредника мог бы сыграть и Парламент республики, но поспешно введенная пропорциональная система лишила законодательный орган того авторитета и самостоятельности, которым обладали непосредственно избираемые населением мажоритарии.
Одним словом, необходимо подумать о создании внутренних механизмов разрешения кризисных ситуаций, обладающих достаточным авторитетом для разных политических сил, дабы не ждать каждый раз вмешательства посредников извне.
Атака клонов
Последняя избирательная кампания в Южной Осетии ознаменовалась массированным применением политических и информационных технологий. В избирательном законодательстве РЮО прописаны достаточно надежные механизмы защиты от вброса бюллетеней и других способов фальсификации результатов голосования. Но законодательство республики совершенно не предусматривает какую-либо регламентацию применения различных пиар- и политтехнологий. Именно этим объясняется запредельное количество кандидатов в президенты, на каком-то этапе дезориентировавшее избирателей. Выдвижению такого числа претендентов способствовала норма в законодательстве, разрешающая гражданам подписывать подписные листы хоть 100 кандидатам без разбору. Данное положение необходимо отрегулировать, дабы каждый гражданин мог дать свою подпись на выдвижение только одному кандидату. Учитывая югоосетинские масштабы, это сразу же снизит количество желающих баллотироваться.
Другой новинкой сезона стала «атака клонов». В ходе предвыборной кампании была массированно применена технология по выдвижению подставных или дублирующих кандидатов, которые затем театрально присоединялись к тому или иному основному кандидату, для повышения его шансов на победу. Возможно, некоторые претенденты действительно осознали бесперспективность продолжения предвыборной гонки, и именно поэтому приняли решение снять свои кандидатуры. Но в любом случае следует ограничить возможность для подобных предвыборных маневров. Ведь предвыборная деятельность подставного, дублирующего кандидата фактически направлена на дезориентацию электората, попытку ввести его в заблуждение. К тому же каждый кандидат несет ответственность как минимум перед одной тысячей избирателей, благодаря подписям которых он выдвинулся. Поэтому необходимо обсудить возможность введения административной ответственности для участия в «атаке клонов», разумеется, после соответствующего рассмотрения каждого отдельного случая. Для сравнения: в суде за дачу ложных показаний можно схлопотать штраф или иное наказание, а здесь речь так же идет об обмане граждан республики и Центральной избирательной комиссии.
Юрий Вазагов
Газета «Южная Осетия»
