Американские эксперты Кори Уэлт и Сэмюел Чарап считают, что нашли выход из тупиковой ситуации, сложившейся на Южном Кавказе. В опубликованном недавно исследовании эксперты предлагают участвовавшим в августовской войне 2008 года странам – Южной Осетии, Абхазии и России с одной стороны, и Грузии с другой – пойти на некоторые компромиссы, не отказываясь от своих фундаментальных принципов.
В частности, России следовало бы, по мнению дуэта экспертов, взять на себя обязательство о неприменении силы, причем в отношении всех стран региона. Кроме того, Россия должна вывести из Южной Осетии и Абхазии часть дислоцированных там российских войск, с постепенным сведением их к довоенному уровню (500 человек в Южной Осетии и 1000 в Абхазии без тяжелой бронетехники).
Даже если представить, что Москва возьмет на себя такое обязательство, то вывод даже части войск скорее раскачает ситуацию – именно российские войска удерживают Грузию от новой агрессии, склонность к которой была неоднократно продемонстрирована Тбилиси и поддерживается заявлениями вроде пожеланий «встретить новый год в Сухуме» или о том, что «война не завершена».
Кроме того, непонятно, зачем вообще ослаблять воинские контингенты, которые предназначены лишь для первоначального отпора возможной агрессии со стороны Грузии, и не располагают ресурсом не только к наступательным действиям, но и к длительной обороне без наращивания сил и средств из России.
Что же американские эксперты предлагают предпринять Грузии? Вместо логичных в этом ракурсе рекомендаций снижения темпов милитаризации, сокращения вооруженных сил, в чем уже несколько лет Грузия сохраняет прочное мировое лидерство, Тбилиси, по мнению Уэлта и Чарапа, нужно заключить с властями Южной Осетии и Абхазии некое соглашение о неприменении силы. Причем эксперты считают, что в документе статус этих стран упоминать не обязательно, а внимание следует заострить на решении гуманитарных проблем.
Эксперты делают странный вывод, что сам факт заключения подобного соглашения, которое даст Южной Осетии и Абхазии непонятный политический статус, якобы привлечет югоосетинские и абхазские власти больше, чем содержание соглашения. Считают ли эксперты эти власти туземцами, которые счастливы, меняя свои золотые украшения на бусы и зеркальца, не сознавая коварства «бледнолицых», также не совсем ясно.
Другие рекомендации, вроде отказа от агрессивной риторики, расследования военных преступлений, возвращения беженцев, налаживания торгово-экономических связей между южнокавказскими странами, несомненно, актуальны и желательны. Однако в свете конечной цели исследования – «восстановления территориальной целостности Грузии» и вовлечения этой страны в североатлантические структуры – эти второстепенные пожелания и советы кажутся камуфляжем тех же грузинских программ из серии «вовлечение путем сотрудничества» или «стратегия по оккупированным территориям». Их Грузия штамповала и штампует пачками, также часто нарушает и, похоже, начала заказывать такие документы за океаном.
Служба аналитической информации ИА «Рес»
