Югоосетинский эксперт Инал Плиев прокомментировал решение Европейского суда по правам человека, который объявил в четверг, что не увидел оснований для принятия к рассмотрению нескольких исков, в которых жители Цхинвала обвиняли грузинские вооруженные силы в угрожавших жизни действиях:
Надеюсь, что распространённая другими СМИ информация является неверной или неполной. Потому что при ее прочтении сразу же возникает мысль: почему не подали жалобы на более вопиющие и очевидные преступления?
Здесь хочу напомнить о неподобающем, на мой взгляд, поведении трех североосетинских адвокатов, которые в 2010 году провалили аналогичные дела. Причем, один из них сам широко себя рекламировал, выступил и по ТВ, собрал более 300 жалоб от людей, которые ему поверили, а он обманул их доверие. У них не было ни соответствующей квалификации, ни возможности довести эти дела до конца. Почему же они взялись за эти дела? Не было ли в этом деле признаков мошенничества? Как-то быстро все забылось.
Думаю, и в сегодняшнее решении суда следует внести ясность. Как действовала наша сторона, имелась ли возможность представить более сильные преступления против наших сограждан, какие были собраны доказательства, каковы были аргументы наших оппонентов? Народ Южной Осетии – и рядовые жители, и представители научной и творческой интеллигенции, и защитники Осетии имеют право знать, как международные инстанции защищают их законные права и интересы. И защищают ли вообще. Если у этих дел больше нет судебной перспективы, то считаю полезным публикацию всей информации о том, как велась работа в данном направлении. Надо подумать и над тем, нет ли возможности обвинить самих судей в принятии предвзятого решения и привлечь их к ответственности. Что на сей счет говорит европейское законодательство?
Неоднократно констатировалось, что Грузия и страны Запада в 2008 году совершили тяжкие преступления и против Южной Осетии, и против Российской Федерации. В европейских инстанциях заправляют государства, правительства которых соответствующего исторического периода сами замешаны в этих преступлениях. Поэтому их позиция не так уж и непредсказуема. Но это не отменяет необходимости полной, подробной, объективной информации.
Для того, чтобы иметь возможность высказывать какие-то советы, суждения, комментарии и мнения, в первую очередь, нужно основываться на полной, объективной информации. Тех сведений, которые уже были опубликованы, – для этого не достаточно.
