Референдум, проведенный в Черногории, грядущее отделение от Сербии Косова, неожиданно высокий процент, проголосовавших за повышение самостоятельности Каталонии сделали мировое сообщество качественно иным. Представителям европейских организаций, ООН и иже с ними становится все труднее объяснять так называемым непризнанным республикам (Абхазии, Южной Осетии, Нагорному Карабаху, Приднестровью), на каком основании черногорцам и албанцам дозволено реализовать свое право на самоопределение и создание собственного государства, а абхазам, осетинам, армянам Карабаха, русским Приднестровья категорически нельзя. Правда, при этом ОБСЕ, ООН, Евросоюз, США не приводят сколь-нибудь разумные обоснования этой, с позволения сказать, точки зрения. В самом деле, Босния и Герцеговина отделилась от Югославии исключительно по конфессиональному признаку: боснийцы – этнические сербы – мусульмане; хорваты говорят на одном с сербами языке и единственное их отличие от последних состоит в том, что в Загребе исповедуют католицизм. Что касается отделения Черногории, то здесь вообще произошло насильственное, хотя и бескровное разделение единого по происхождению, вере и менталитету народа.
В связи с перечисленным становится просто смехотворным мнение о том, что осетины и абхазы, не имеющие ничего общего с грузинами ни по происхождению, ни по менталитету, ни по языку, на веки вечные обязаны пребывать в одном политическом, правовом, экономическом, культурном пространстве с ненавидящем их народом, не имеющему с ними ничего общего по историческому происхождению, языку, культуре, социальной психологии, менталитету, и быть в подчинении одиозному руководству, имеющему проблемы с психикой. Несомненно, ущербность и уязвимость, а главное, правовая безосновательность попыток сохранения «территориальной целостности Грузии» понимают и представители международных организаций, но при этом с упорством, достойным лучшего применения продолжают убеждать руководство Южной Осетии и Абхазии в том, что они должны согласиться с пребыванием в составе Грузии. Причем, визитеры в Цхинвал и Сухум прекрасно понимают и то, что эта их позиция будет встречена откровенно враждебно и, тем не менее, продолжают гнуть свою линию весьма далекую от позитива. Создается впечатление, что таким образом западные эмиссары просто отрабатывают свою какую-то повинность перед скандальными тбилисскими властями, явно опасаясь кляузного характера политиков с берегов Куры. Эта посылка получила лишнее подтверждение после отъезда из Цхинвала председателя ПА НАТО П.Леллуша, который в столице Южной Осетии твердил и «принципе территориальной целостности», занимая явно прогрузинскую позицию, а затем, уже в Брюсселе публично предложил странам – членам НАТО не спешить с принятием Грузии в эту организацию.
Старой песней на старый же лад отметился и действующий Председатель ОБСЕ Карел де Гюхт, на днях побывавший в Цхинвале по приглашению Президента РЮО Э.Кокойты. Набившие оскомину и вызывающие откровенное раздражение поучения о необходимости «сохранения территориальной целостности Грузии» в Южной Осетии давно уже всерьез никто не воспринимает. Но вот увязка выделения финансовых ресурсов для экономической реабилитации зоны конфликта с «покладистым поведением» югоосетинской стороны весьма смахивает на денежный шантаж, что, впрочем, также не ново. Достаточно вспомнить растянувшуюся, как «мыльная опера», историю с 2,5 млн. евро из бюджета Евросоюза 1999 года, также направленными на реабилитацию зоны конфликта. Выделение этих средств напрямую увязывалось с требованием Евросоюза и грузинской стороны на переговорах с организацией совместного таможенного поста на северном портале Рукского тоннеля, что на деле означало отказ югоосетинской стороны от государственности. Только поняв всю бесперспективность попыток каким-то образом взять под контроль южный участок Транскама, распределение этой мизерной, по сравнению с материальным ущербом, понесенным Южной Осетией в ходе грузинской агрессии 1989-92 гг. суммы было согласовано в 2003 году. Именно поэтому, слова Председателя Правительства РЮО о том, что «Южная Осетия не имела, не имеет, и не будет иметь ничего общего с Грузией» вселяют уверенность в том, что на этот раз шантажисты останутся ни с чем. Эта уверенность обусловлена еще и тем, что на современном этапе, благодаря усилиям и активной деятельности Президента РЮО и Председателя Правительства Республики, в Цхинвале могут рассчитывать и на внешние инвестиции из других источников, а также ищут пути построения народного хозяйства, независимого от чьей-то воли или прихоти.
Что касается пресловутой «территориальной целостности», то самое точное определение дал ей российский МИД, указав, что территориальная целостность Грузии – это вещь, скорее, предполагаемая, а не существующая реальность. Внешнеполитическое ведомство в заявлении от 1-го июня фактически признало право народа Южной Осетии на самоопределение, затем в том же духе высказался и Президент РФ В.Путин.
Таким образом, у тбилисских властей практически не остается ни политических, ни правовых, ни экономических факторов для т.н. «восстановления территориальной целостности». Для самой Грузии, по большому счету, было бы выгодно отказаться от претензий на Абхазию и Южную Осетию, признав их право на самоопределение, тем самым не только была бы продемонстрировано истинное, а не показное стремление к демократическим ценностям, но и стало бы возможным восстановление добрососедских отношений с народами этих Республик. Правда такая модель поведения, судя по всему, нынешнему грузинскому руководству явно не грозит, скорее надо ожидать не только сохранения экстремизма во внешней политике, но и ее усиления. Такая политика, как правило, ведет к эскалации напряженности, всевозможным провокациям и, наконец, к военным авантюрам. К этому тбилисские власти подвигает и иллюзия несомненного военного превосходства и численного перевеса над народами Абхазии и Южной Осетии. К тому же, в рамках нынешнего политического курса у Тбилиси осталась одна единственная стратегия – политика «блицкрига». Заключается сия стратегия попыткой скорейшего (в течение 1-2 суток) захвата территории Южной Осетии и ее столицы, взятие под контроль правительственных зданий и объектов инфраструктуры с последующим объявлением «падения антинародного режима Э.Кокойты». Словом, эта модель – разновидность аджарского варианта развития событий, своего рода «революция роз» по-цхинвальски. Однако, как говорится «рассчитали на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить». Дело в том, что аннексия Южной Осетии возможна только в результате мощной танковой атаки с поддержкой артиллерии. У автора нет иллюзий по поводу моральных качеств грузинских политиков, и нет сомнений в том, что вышеуказанные вооружения будут применены, если…
Атака на Цхинвал возможна только после вывода российских миротворцев, в противном случае, тбилисские власти должны объявить войну…России. Следовательно, на согласование вывода и на его процедуру понадобится какое-то время (если, конечно, Москва согласится на условия Тбилиси и подвергнет смертельной опасности жизни многих своих граждан). Скорее всего, грузинская сторона рассчитывает на уже опробованные в 1991 и 1992 гг. сценарии, когда войска МВД СССР, под руководством Г.Малюшкина, а затем ВВ РФ, под командованием Барсукова ночью тайно были выведены, оставив мирное население Южной Осетии на произвол судьбы, т.е. на расправу фашиствующих грузинских карателей. Однако, видимо, надо принимать в расчет то обстоятельство, что горбачевско-ельцинская Россия приказала долго жить, и В.Путин не связан партийными взаимоотношениями с М.Саакашвили, как это было в период правления Б.Ельцина и Э.Шеварднадзе, и можно было неблаговидные поступки оговаривать кулуарно. Тем не менее, если исходить из пессимистического сценария развития политической ситуации и предположить, что Россия выведет свои миротворческие силы из Южной Осетии, то почти со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что грузинские власти не преминут воспользоваться благоприятным для них раскладом сил и развяжут военные действия. Вот тогда и наступит момент истины, причем не только для Южной Осетии, степени готовности ее вооруженных сил к отражению атаки, оперативности исполнительной власти, при эвакуации мирного населения. Момент истины наступит для «мирового сообщества», для ОБСЕ, ООН и всех организаций, которые, так или иначе, имеют отношение к конфликтной ситуации. «Мировое сообщество» уже неоднократно демонстрировавшее народам «двойные стандарты» при разрешении политических конфликтов, циничное игнорирование военных преступлений и преступлений против человечности со стороны «своих подлецов», вряд ли будет активно противиться агрессии Грузии против Южной Осетии и Абхазии. Скорее всего, там опять придумают какую-то «вину» осетин и абхазов, которая будет призвана оправдать преступное поведение милитаристского режима Грузии. Так что, на словах ратуя за мирное разрешение конфликта, правящие круги Запада исподволь подталкивают власти тбилисского региона к силовому пути «урегулирования». Смысл здесь заключается в том, чтобы продолжить разыгрывание «кавказской карты» в геополитических интригах Запада по развалу Российской Федерации. Уж очень хочется антироссийским силам проследить реакцию Москвы на агрессию против граждан РФ, причем в пределах жизненных интересов государства. В самом деле, провокационное поведение против сербов, несмотря на этническую и историческую близость последних к русским, не могло втянуть Россию в войну, во-первых, Балканы относительно далеко; во-вторых, сербы - не граждане РФ. И велик соблазн вызвать антироссийские настроения уже в республиках Северного Кавказа, в случае отказа России от признания законных прав Южной Осетии на самоопределение.
Правда, транснациональным корпорациям, качающим нефть в танкеры из нефтепровода БТД (Баку-Тбилиси-Джейхан), вряд ли понравится перспектива военных действий в непосредственной близи от трассы трубопровода. По определению, и ОБСЕ нежелательно обострение, ибо вкладывая миллионы евро на цели реабилитации зоны конфликта эта организация заинтересована в их безопасности.
Тем не менее, закономерным и логичным итогом в случае эскалации военных действий неизбежно будет не только военное поражение Грузии, но и окончательный развал грузинского «государства». И дело не только и не столько в факте заключения «тройственного союза» между Абхазией, Приднестровьем и Южной Осетией. Дело в четкой позиции России, ее субъектов федерации на Северном Кавказе, неприятие ими любых силовых вариантов развития ситуации. Есть ли еще какие-то превентивные меры для недопущения нежелательных последствий? В арсенале ООН, ОБСЕ, Евросоюза и т.д. предусмотрены санкции против разжигателей войны, но вряд ли они будут применены к Грузии, поскольку, по словам Дж.Буша «Грузия - маяк демократии в регионе». Видимо, плохи дела с демократией в самих США, если мерилом в этом смысле является М. Саакашвили.
Кстати, руководитель тбилисского региона 5-го июля с.г. нанесет визит в Вашингтон, с тем, чтобы отчитаться перед «хозяином» о встрече с Президентом России и проинформировать о настроениях руководства РФ. Скорее всего, на берегах Потомака будет решено, насколько будут востребованы услуги морга и военного госпиталя, заботливо построенных грузинскими властями для своих граждан и наемников в лице международных террористов из Панкисского ущелья на средства наивных западных налогоплательщиков, недалеко от границ Республики Южная Осетия в городе Гори. При этом, США могут выбрать две стратегии развития ситуации:
1. Подтолкнуть грузинские власти на силовое решение проблемы и тогда горийский морг будет задействован на полную мощность, а Грузия в короткие сроки прекратит свое существование. Образно говоря, гробы сколочены про запас, а востребованность их, т.е. заколачивания с грузом-200 зависит от результатов саммита G-8. В Южной Осетии надеются, что старая Европа будет моделировать свою политику исходя из выстраданных ею столетиями демократических ценностей и приоритетов. Что касается США, то для «дяди Сэма» голый прагматизм и холодный расчет всегда были превалирующими над интересами народов, в том числе, прав народов на жизнь, не говоря уже о «двойных стандартах» в подходах к демократии. И сейчас, когда старая Европа далеко не всегда соглашается идти в русле политики США, Вашингтон ищет и успешно находит сателлитов среди бывших сателлитов…Москвы. Есть еще один нюанс во встрече президентов США и Грузии: она состоится на следующий день после празднования Америкой Дня независимости и будет кощунством, если потомки Дж.Вашингтона отметят этот день жандармским отношением к народам, борющимся за независимость – Абхазии и Южной Осетии. В принципе, визит М. Саакашвили в смысловом варианте и рассчитан на получение разрешения от «хозяина» на силовое разрешение проблем. При этом, нельзя исключать вариант пренебрежения Дж. Бушем мнением остальных членов «восьмерки».
2. Жестко потребовать от марионетки недопущения военного противостояния и продолжения переговорного процесса. Мотивацией Вашингтона при этом будет нежелание идти на конфронтацию с Москвой ради защиты интересов жалкого квазигосударства с полубезумным руководством, т.е. реализации стратегической политики с весьма сомнительными дивидендами в краткосрочном и долгосрочном аспектах. Еще один существенный фактор – обеспечение безопасности нефтепровода БТД: при эскалации военных действий на бесперебойное функционирование этой энергетической артерии, приносящей ныне баснословные доходы, никто не поставит и цента, что противно самому духу американского прагматизма.
В этом случае будет задействован старый опробованный механизм предложений руководству Южной Осетии «значительной автономии в составе Грузии» за определенные долларовые вливания, при продолжении политики «борьбы с контрабандой», причем большая часть подачек останется в Тбилиси и будет «успешно освоена камарильей М. Саакашвили». Нет нужды говорить, что это фактически будет означать консервацию конфликтной ситуации, ибо очевидно, что лидеры Южной Осетии и ее народ никогда не пойдут на отказ от независимости, даже если эта позиция приведет к значительному ухудшению материального положения ее граждан. Оскорбительным для коренных кавказских (в отличие от грузинского) народов Южной Осетии и Абхазии является то обстоятельство, что США советуют Тбилиси договариваться с Россией, так, как – будто мнение народов непризнанных пока республик не имеет никакого значения. И эту политику проводит руководство страны, выстрадавшей демократический миропорядок в жестоком противостоянии с британской метрополией! Поэтому в Южной Осетии и Абхазии отношение к США довольно прохладное, в силу поддержки ими откровенно фашистского режима, а не вовсе из-за каких-то идеологических предубеждений.
Пора, видимо, и тем, кто питает иллюзии в отношении благосклонного отношения к Южной Осетии со стороны «мирового сообщества», трезво переоценить ситуацию и понять, наконец, кто является союзником, а кто поддерживает откровенного недруга. Ответ лежит на поверхности – союзником является государство, признающее неотъемлемое право народа РЮО на самоопределение. Все остальные, какими бы витиеватыми рассуждениями они не прикрывались при обосновании «территориальной целостности Грузии», являются недругами осетинского народа. В этом и состоит момент истины для всех, имеющих отношение к югоосетинской проблематике.
Аналитическая служба независимого информационного агентства «IR» Республики Южная Осетия
