Хартия о сотрудничестве между Грузией и США, подписанная 9-го января 2009 года, на первый взгляд представляет собой обычное межправительственное соглашение, направленное на реализацию исключительно позитивных проектов и мероприятий политического, экономического, правового характера. В частности, не имеет смысла подвергать критике такие положения Хартии, как намерения США помогать Грузии в становлении и развитии ее экономической, финансовой, судебной системы на принципах демократии, плюрализма, свободы предпринимательства, гражданских свобод. Нет оснований также протестовать против стремления Грузии интегрироваться в европейские структуры и, хотя это и не способствует миру в кавказском регионе, ориентироваться на вхождение в НАТО. Эти приоритеты были озвучены ранее, тбилисские режимы своими практическими действиями не раз демонстрировали свою истинную мотивацию, равно, впрочем, как и вашингтонская администрация. Так что ничего нового в характере и сути подписанного документа, напыщенно именуемого «Хартией», нет.
Однако подписание этого документа имеет весьма многозначительную смысловую нагрузку. Попытка анализа мотивации соглашающихся сторон приведет к выводам, которые будут весьма далеки от декларируемых в документе благородных целей. На наш взгляд эта мотивация состоит в следующем:
1. Договаривающиеся стороны крайне уязвлены военным и политическим поражением, понесенным ими в августе 2008-го. Как правило, умные люди умеют учиться на чужих ошибках, недалекие же не учатся даже на своих. Эта непреложная истина особенно актуальна по отношению к Тбилиси и Вашингтону. Подписанная «Хартия» - свидетельство стремления Грузии и США к реваншу. Причем, достаточно трудно сказать, какая из сторон считает себя более ущемленной. Если припомнить историю США и восстановить в памяти их реакцию на поражения, то вырисовывается четко обозначенная тенденция, суть которой состоит в том, что политический истеблишмент с берегов Потомака всегда руководствовался импульсными, мстительными и судорожными соображениями при планировании ответных действий. Поэтому трудно было бы предположить, что публичное унижение сателлита Америки будет воспринято в Вашингтоне равнодушно, особенно, если учитывать некомпетентность и недальновидность уходящей администрации Дж.Буша младшего. Об этом свидетельствует крайне низкий рейтинг республиканцев, которые потерпели сокрушительное поражение на президентских выборах и нескрываемое облегчение электората США, приветствующего уход одной из самых неудачных в истории Америки администраций. Вполне вероятно, что сроки подписания «Хартии» также не случайны. Дело в том, что в Тбилиси всерьез рассчитывали (и М.Саакашвили заявлял о своих симпатиях к Дж.Маккейну еще задолго до выборов ноября 2008 года) на победу кандидата от республиканской партии. То обстоятельство, что «Хартия» подписана за 11 дней до ухода администрации Буша на незаслуженный отдых, имеет своей целью, в том числе и «нагрузить» правительство Б.Обамы определенными обязательствами, с тем, чтобы продолжать избранную геополитическую доктрину. Не факт, что новая администрация отказалась бы от поддержки режима М.Саакашвили, однако практически не вызывает сомнений то, что ускорение подписания было инициировано именно тбилисскими властями, которые не скрывали своего разочарования по поводу поражения Маккейна и хотели бы, таким образом, подстраховаться от возможного изменения внешнеполитического курса Вашингтона, тем более, что демократы не скрывали и не скрывают своих намерений реализовать существенные перемены во всех сферах политики.
2. Подписанная в Вашингтоне «Хартия» свидетельствует о том, что США желали бы сохранить Грузию в качестве полноценного антироссийского буфера, который служил бы эффективным противовесом росту влияния России в регионе, которое резко возросло после августовской войны. Нет сомнения в том, что одновременно авторитет Америки на Кавказе, и без того низкий до 08.08.08. в результате этого конфликта был понижен до уровня плинтуса. А подписанные Россией договоры о сотрудничестве с Южной Осетией и Абхазией вызвали в Вашингтоне глухое раздражение. Именно эти договоры не в последнюю очередь послужили активации наступательной внешней политики, выразившейся в подписании «Хартий» с Украиной и Грузией, а также смоделированного на берегах Потомака «газового кризиса». Причем, чисто эмоциональные соображения настолько превалируют в действиях США, что в «Хартии» дважды упоминается о несуществующей «территориальной целостности» Грузии. И это – вопреки сложившимся реалиям, а именно, появлению на политической карте мира новых молодых независимых государств – Абхазии и Южной Осетии.
Время покажет, насколько демократическая администрация США будет придерживаться положений «Хартии» и какими реальными мероприятиями и проектами наполнит декларируемые сторонами положения этого документа. Очевидно одно – при всей «демократичности и гуманности», зафиксированных в соглашении. Эта «Хартия» не может служить фактором стабильности и мира на Кавказе. Впрочем, по опыту известно, что этими соображениями американские политики никогда не руководствовались, независимо от политической принадлежности к какой-либо определенной партии.
Геннадий Кокоев, независимый политолог.
