Кажется, очередное правительство уже сориентировалось в непростой ситуации сложившейся в РЮО. И теперь, перед принятием бюджета, - все ждут от него прорывной программы восстановления разрушенного хозяйства и серьезного старта для создания национальной экономики нового суверенного государства - Республики Южная Осетия.
Мы снова стоим в начале нового этапа нашей жизни, нам предстоит суметь выбрать верное направление движения, вооружиться необходимыми знаниями и определить свои перспективные цели, наметить маяки, которые послужат нам ориентирами! И это придется сделать нам самим, своим коллективным разумом и общими усилиями. Все, кому есть что предложить - обязаны принять участие и в обсуждении, и в реализации своих предложений. Мы ничем не можем оправдывать свое бездействие и отстраненность от решения наших общих задач. А все что нужно знать - нам подсказывает сама жизнь, она же наш главный учитель!
В данной публикации мне от имени Союза предпринимателей РЮО предстоит представить на суд наших читателей один из вариантов развития экономики Южной Осетии, которая может стать оптимальной в некоторых сферах с учетом того опыта, который нам довелось обрести, наблюдая за всем, что происходит в мире и вокруг нас. У нас есть уникальный шанс использовать свое вынужденное отставание в экономическом развитии себе на благо, так как имеем возможность все начать с чистого листа в этом плане, и постараться не наделать слишком много помарок. Мы имели достаточное время проанализировать все процессы, которые произошли на просторах бывшего СССР, и те изменения, которые произошли в мире! Мы можем учесть очевидные ошибки, которые были допущены, в силу определенных причин в РФ в переходный период и опыт других стран СНГ.
Экономический форум, состоявшийся в Цхинвале в декабре 2009 года Сегодня нам доступна информация, к которой у нас не было выхода двадцать лет назад. И есть возможность примерить на себе разные формы развития нашего общества и хозяйства с учетом национальных особенностей, ментальности и разрухи. …С учетом совершающихся геноцидов над нашим народом, которые, увы, достигают в известной степени своих целей: - села пустеют, города и поселки разорены, утрачивается преемственность традиций, родной язык скудеет, народ рассеян по миру и, фактически, деморализован за долгие годы лишений, чудовищных убийств и беспрецедентным психологическим и информационным прессингом, которые довершились войной августа 2008 … и последовавшей гуманитарной эпопеей и хаосом управления! И, пожалуй, этот последний эпизод сыграл самую зловещую роль в разъединении людей…
И в таких условиях нам предстоит возрождать свою, уже признанную страну фактически из пепла, как птицу Феникс! И мы обязаны справиться с этой миссией, как бы трудно не было! А сделать это нам под силу только всем миром!
И в сложившихся обстоятельствах нам стоит начать публичные обсуждения нашего настоящего и обозримого будущего, дороги, по которым планируем двигаться вперед, и тех вариантов решений, которые нам предлагаются, или ввиду полного отсутствия таковых предложений, выступать со своими предложениями и замечаниями, анализом и расчетами.
Поиски анализа произошедших преобразований и их последствий вывели нас на одну из интереснейших теорий по экономической демократии, впервые предложенной еще в середине ХХ века американцем Луисом Келсо, которая стала успешно апробироваться в разных странах с последней четверти ХХ века. Фактически и у России был шанс широко применить ее в своей программе приватизации, но, видимо, у архитекторов перестройки возможность успешного развития Российской Федерации не входила в расчеты, и в РФ победил олигархический капитализм! К чему это привело великую страну - мы все были свидетелями!
А у нас есть уникальная возможность обкатать некоторые положения этой теории на нашем опыте и использовать нашу исходную позицию в качестве полигона для проведения чистого эксперимента. И проследить, к чему может привести альтернативный путь! Мы, конечно, не китайцы, но планово-рыночная экономика весьма успешно привела Китай к заметному успеху в своем развитии. В конечном итоге, мы мало чем рискуем, а шанс преуспеть у нас достаточно высокий!
Сегодня нам предстоит презентовать широкому кругу читателей основные положения Программы развития собственности работников предприятий, справку о которой от имени СП РЮО еще три года назад мы предложили правительству для ознакомления.
Теперь мы предлагаем уже изучить ее и с помощью научных и финансовых кругов разработать программу ее внедрения, как одной из форм развития реальной экономики и возрождения нашего разрушенного сообщества в коллективы единомышленников и сподвижников в труде и жизни. А опыт рационального самоуправления обществом без князей, правителей и полицейских, у нашего народа многовековой! - И эту положительную историческую память вместе с агъдау, как источника силы, сегодня предстоит возродить в новых исторических и политических реалиях.
Успешно реализуется у нас только то, что мы принимаем сердцем и своим разумом, и только то, что выстрадано. Главное, вовремя исправлять недостатки, которые мешают нам свободно развиваться, - и духовно, и материально крепнуть. Оглянувшись на мир, взять самое лучшее, что уже создано и нам подходит, конечно, творчески его осмыслив.
Одной из достижений экономической мысли и практики стала так называемая экономика участия, которая родилась незаметно, в далеких 30-годах прошлого столетия. Она родилась не по чьему-либо конъюнктурному заказу, а по навязчивой потребности разобраться в причинах великих экономических потрясений, свидетелем и жертвой которой стал автор теории, прозорливый аналитик, которому удалось докопаться до основной первопричины периодически наступающих экономических кризисов западного мира. А также, несмотря на оказываемую немалую иностранную гуманитарную и финансовую помощь, бедности стран, которые эту помощь получают. Статью об этом под названием "Искоренить бедность в мире: Работа для бизнеса" он опубликовал в 1964 году в журнале "Бизнес Хорайзонз" и она сразу получила премию Фонда Макензи за лучшую публикацию того года.
После краткой информации об истории вопроса, по тем материалам, которые нами собраны, - предоставлю вам возможность ознакомления с ними. Но ничего в мире не может быть раз и навсегда решенным. И нет в мире такого хорошего дела, которое бы нельзя было, при желании, испортить плохим исполнением или исказить неуместными дополнениями или ограничениями. И, конечно, мы не предлагаем слепо копировать любое оригинальное решение без его творческой адаптации к другой почве.
Но эти размышления на заданную тему могут родить совершенно новые и неожиданные решения и для нас!
Южная Осетия сегодня стоит на пороге демократических преобразований экономики, и выбора своего пути на основе опыта других и случай вывел нас на книгу Луиса и Патриции Келсо "Демократия и экономическая власть". А блестящий анализ, который был проведен Татьяной Владимировной Ершовой, к.э.н. директора Центра демократических инициатив и экономических технологий г. Ростова во вступительной статье второго издания книги, - захватил своей неожиданной откровенностью, логичностью и ярким волнующим изложением анализа человека - патриота. Для ясности и полноты изложения приведем также основные положения аналитической статьи и оценки в ней проводившихся в 90-е годы реформы экономики РФ, где по некоторым моментам мысленно напрашивается потребность заменять словосочетания РФ- Россия на РЮО-Южная Осетия.
А все заинтересованные лица смогут в полном объеме изучить теорию по тексту книги, уже появившейся в интернете, что значительно облегчает и нашу задачу, предложив лишь краткий пересказ основных постулатов работы.
- В начале 90-х Россия была на пути к демократии, в создании которой у нее еще не было опыта, но не было и сформировавшихся институтов, способных затормозить демократическое развитие страны. Уже начала формироваться и "рабочая собственность", которая должна была служить основой для дальнейшей широкой демократизации частной собственности. Однако, массовая приватизация и акционирование предприятий не создали в российской экономике главного - "эффективного собственника". Основной базой для формирования "эффективного собственника" должен был стать работник приватизированного предприятия, владеющий его акциями и поэтому заинтересованный в постоянном улучшении работы предприятия, от чего непосредственно зависит рост его доходов. Так было в других странах, так должно было быть и в России, но, увы, не произошло.
В результате приватизации "по-российски", сформировалась, с одной стороны, "экономическая элита", сосредоточившая в своих руках основную часть богатства страны, а с другой - масса работников, для которых их доля в акционерной собственности постепенно превращалась в фикцию. Именно это явилось одной из основных причин экономического кризиса, падения национального производства и других бед, потрясших страну. Без "эффективного собственника" невозможно создать общество подлинной демократии, так как отсутствует его важнейший компонент - демократия экономическая. И главной преградой процессу формирования в России "эффективного собственника" оказался реализуемый с 1992 года вариант приватизации, который был направлен на ускоренную концентрацию собственности, экономической и политической власти в руках узкого круга лиц.
Абсолютное большинство бывших руководителей, так называемых "красных директоров" сохранили свои позиции во вновь созданных компаниях. Вместе с этим они сохранили и привычный авторитарный стиль руководства, который усугублялся отсутствием сдерживающих факторов в связи с резким сокращением государственного вмешательства. Все чаще явно или скрытно, ущемлялись права рядовых работников: массовые увольнения и потеря рабочих мест, длительные задержки или натурализация заработной платы, отсутствие дивидендов - все это стало приобретать общенациональные масштабы. Работники вынуждены были продавать свои акции по символической стоимости. У них резко стал падать интерес к собственности и производству.
В этой связи напрашивается вопрос: А была ли вообще приватизация в общепринятом смысле? Или бывшая общественная, т.е. "общенародно-ничейная" собственность фактически принадлежала партийно-правительственной элите, но без права наследования, что перестало устраивать элиту. Таким образом, через такую форму приватизации, общественная собственность начала планомерно превращаться в частную собственность, при этом реальные собственники не менялись. Фактически в России возникла парадоксальная ситуация, когда рабочая собственность из основного инструмента демократизации экономики стала превращаться в его антипод. И этот факт явил миру новый социально-экономический феномен - "демократия по-русски".
А демократизация собственности - это единственное средство против его сверхконцентрации и связанной с этим политической дестабилизацией общества. В этом отношении теория Келсо не имеет себе равных. В ней представлены экономические модели демократизации собственности, которые способны оживить и расширить производство, ускорить технический прогресс, увеличить занятость и преодолеть бедность в обществе. Книга Келсо посвящена анализу коренных причин бедности, что еще важнее богатства в современном индустриальном мире. В ней исследуются истоки личной, индивидуальной экономической власти, но не для ее устранения, как поклялись социалисты, а для ее распространения от богатых на бедный и средний классы.
Супруги Луис и Патриция Келсо являются основателями "бинарной экономической теории" с главным посылом о том, что люди должны участвовать в производстве и зарабатывать доход двумя способами: посредством своего труда и посредством капитала. Цель их теории проста - "всеобщее изобилие, а не богатство для элиты, должны стать целями разумной и демократической индустриальной экономики, базирующейся на потребности каждого гражданина быть и производителем и потребителем".
В отличие от теории Маркса, теория Келсо не зовет на баррикады, не призывает к экспроприации частной собственности и созданию в обществе всеобщей уравниловки. Авторы данной теории считают, что проблема распределения доходов в обществе не может быть за счет обеспечения "полной занятости". Труд производит как максимум средства к существованию. Капитал же способен производить богатство. Келсо утверждает, что для решения проблемы платежеспособного спроса - это приобретение собственности на капитал большинством граждан и превращение их в "работников капитала".
Но так как при общепринятой системе финансирования сделать это не представляется возможным, то предлагается принципиально новая схема финансирования капиталовложений, соответствующая демократическому капитализму.
Базовой моделью теории является так называемый ЭСОП /ИСОП или План создания акционерной собственности работников. Механизм ЭСОП построен на получении и использовании кредита для синхронного финансирования с целью увеличения инвестиционной деятельности предприятия, с одной стороны, и для наращивания акций ее работников - с другой стороны. Система финансирования, разработанная Келсо, одновременно создает новых совладельцев капитала и новые производительные силы способами, выгодными всем. Причем, существенным моментом двухфакторной логики теории является то, что покупка акций работниками предприятия осуществляется не из зарплаты или их личных сбережений, а за счет дохода от приобретенного нового капитала. Предлагается механизм, обеспечивающий людей, не владеющих капиталом, средствами для его приобретения. Это неотвратимо приводит к увеличению платежеспособного спроса населения за счет роста его доходов.
Рынок в РЮО порой появляется хаотичноПри этом отпадает необходимость в массированном перераспределении доходов в обществе и связанным с этим налоговым бременем на производителя. Люди перестают нуждаться в благотворительной помощи со стороны государства, у них появляются внутренние мотивы и стимулы к росту производительности труда и повышению качества и конкурентоспособности продукции своего предприятия. Они начинают "работать трудом и капиталом" и постепенно становятся его собственниками.
Основная идея Келсо, которая как нельзя лучше подходит для нас, - это сделать собственность на капитал доступным тем, кого традиционная система финансирования не может сделать собственником. Вот и прямой путь к формированию "эффективного собственника"! Более того капиталисты-предприниматели получают прямую выгоду от значительного сокращения налогов, что является принципиальным моментом в модели ЭСОП. Таким образом, раскрывается важнейший принцип демократизации собственности - синхрофинансирование.
Огромное преимущество этой теории, по сравнению с другими абстрактными конструкциями, заключается в том, что она апробирована на практике во многих странах мира более 35 лет. Этот план реализуется и в некоторых регионах России, на Украине, в Польше, Венгрии, в странах Европы.
Система создания рабочей собственности может стать надежным средством защиты от угрозы банкротства и смены собственника путем приобретения его "контрольного пакета" сторонними, как правило "теневыми" структурами.
Создатели ЭСОП считают, что социальная помощь, искусственно раздутая занятость и т.п. - это меры, которые должны применяться в аварийных ситуациях в экономике. Но при хорошо отлаженной системе демократического капитализма в благотворительных способах перераспределения доходов нет никакой экономической необходимости.
Главное - это сделать доступным кредитный капитал для тех, кто будет использовать доход от него для повышения своей покупательной способности и роста личного потребления.
Кредитный капитал до появления ЭСОП был главной причиной деформации в институтах, создавших и сохраняющих двухклассовую поляризацию в обществе с ее неизменной альтернативой: труд и социальная помощь для большинства и собственность на капитал для "избранных".
Основную роль в этом процессе должны сыграть новые институциональные структуры, создающие правовую и экономическую среду для функционирования ЭСОП.
Бесспорно, основную роль в процессе создания необходимой институциональной среды в процессе демократизации собственности призвано сыграть государство. Именно оно способно демократизировать экономику через кредит. "Государство должно настойчиво выполнять свои функции попечителя и заменителя природы, - пишут Келсо,- чтобы наращивать производительный капитал и доход у тех, кто производит недостаточно и располагает лишь своей рабочей силой для участия в производстве и для получения дохода. Оно должно исключать выхолащивание и омертвление собственности на капитал теми, кто стремится обладать слишком большим потенциалом воспроизводства капитала!"
Началом этого процесса у нас может стать решение правительства о введении системы мер, включая налоговые льготы, которые позволят сделать собственность на капитал экономически доступным для неимущих и, в первую очередь, для рядовых работников акционерных предприятий.
Эта теория выгодна всем: и отдельному работнику, и предпринимателю, и обществу в целом, так как она решает экономические проблемы всех и каждого в отдельности. Она не выгодна лишь тем силам в обществе, которые стремятся сохранить процесс концентрации собственности и экономической власти в руках немногих. У Келсо вскрыта взаимосвязь между степенью концентрации собственности на капитал и состоянием экономики: в условиях сверхконцентрации собственности экономика становится неработающей.
В этой связи большое внимание уделяется принципу "ограничения", который является одним из трех основополагающих принципов концепции демократического капитализма в теории. Этот принцип существенно расширяет понятие собственности, дополняя сумму прав определенными ограничениями, в соответствии с которыми собственник не может использовать свою собственность в ущерб личности или собственности других. В законодательстве, регулирующем экономику, нет более важных положений, чем положения, основанные на этом принципе. Возникает много вопросов по поводу понимания рыночной свободы некоторыми "демократами", для которых не существует никаких ограничений, когда речь заходит о собственности и способах ее приватизации в личных целях. Теория доказывает, что при нарушении равновесия между производством и потреблением избыточный доход оказывается бесплодным и вредным для экономики. Келсо вводят понятие "социально-деструктивный капитал", как капитал, способствующий социально-экономическому нездоровью общества. "Социально-деструктивный капитал,- подчеркивает автор, - не приносит пользы собственнику, который не может или не хочет потреблять заработанное капиталом. Более того, он обездоливает других, лишая их возможности повысить заработок в качестве работников капитала.
Социально- деструктивный капитал вступает в противоречие с интересами общества, поскольку заставляет принудительно перераспределять более высокие доходы посредством налогов, других законодательных мер и действий профсоюзов в пользу тех, кто поневоле стал малопроизводительным или непроизводительным. Это ведет к социальной напряженности, страданиям и деградации личности, ущемлению свободы и в конечном итоге к анархии, а затем к тоталитарному правлению". Для того, чтобы эти ужасные сценарии будущего остались в прошлом, мы должны признать, что для экономической демократии пробил час!
И завершает свою статью Т. В. Ершова словами: " В новом столетии наступает новое время- "время Келсо", и для тех, кто не переведет часы, есть угроза навсегда остаться на обочине мировой истории!" Что ж, давайте и мы с ним познакомимся, изучим метод и примерим ее на себя на отдельных опытных производствах, творчески адаптировав наиболее удачные ее положения и установки! Надо дать возможность конкурировать всем формам собственности, чтобы выявить наиболее прогрессивную и человечную.
А по анализу, который сделал профильный комитет Совета Федерации РФ, - в РФ идея создания акционерных обществ с доминирующей долей собственности у акционеров-работников, получивших название "народных предприятий", активно начала обсуждаться в 1990-годы, с началом массовой приватизации. Процесс наделения трудовых коллективов акциями предприятий интенсивно шел с 1992 г. после утверждения государственной программы приватизации. Она предоставила работникам будущих акционерных обществ серьезные льготы по участию в распределении акций. На практике наиболее часто использовался второй (из трех возможных) вариант приватизации, по которому члены трудового коллектива могли приобрести до 51% акций предприятия (и большинство, до 75% возникших в процессе приватизации акционерных обществ использовали второй вариант приватизации.) Таким образом, на начальном этапе приватизации работники предприятий получили в свое распоряжение довольно значительные пакеты акций. В то же время, действовавшее законодательство позволяло работникам предприятий реализовывать акции, полученные ими по любому из вариантов льгот, без каких-либо ограничений.
Поэтому в течение последующих лет, когда приватизационные процессы сопровождались острой борьбой за получение контроля над образовавшимися акционерными обществами, нарастала тенденция неуклонного сокращения доли акций, находящихся на руках у трудового коллектива. В результате доля собственности работников в акционерном капитале приватизируемых предприятий уменьшилась с 50% на момент окончания ваучерной приватизации до 38% на начало 2000 г. А к началу 2001 года, по данным опросов "Российского экономического барометра", в собственности работников акционерных обществ находилось всего 27,2% акций!
Одним из перспективных способов реального развития коллективной трудовой собственности является создание акционерных обществ, в которых доминирующая часть собственности принадлежит самим работникам, получивших название "народных предприятий". В других странах используются другие термины, например, "социальные предприятия".
Правовой основой развития акционерной собственности работников в России стал принятый в 1998 году Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". Этим законом определено, что народное предприятие - это разновидность закрытого акционерного общества, в котором более 75% уставного капитала должно принадлежать работникам. Причем, в случае увольнения работник-акционер обязан продать принадлежащие ему акции, а народное предприятие обязано их купить по выкупной стоимости, которая не может быть менее 30% его чистых активов.
Вновь принятые работники наделяются акциями в зависимости от трудового вклада, не ранее чем через три месяца и не позднее двух лет после приема на работу.
Не допускается скупка акций генеральным директором, его заместителями, членами Наблюдательного совета и Контрольной комиссии народного предприятия, что с одной стороны, стимулирует руководящий персонал в возможно большей степени использовать механизмы безвозмездного (за счет чистой прибыли) наделения акциями всех работников, с другой, способствует созданию атмосферы доверия между руководителями и рядовыми работниками.
Главное отличие народного предприятия от других форм хозяйствования - в наиболее полном контроле работающих над его финансовыми потоками и относительная защищенность от внешнего "поглощения".
Среди основных побудительных мотивов, по которым российские ОАО и ЗАО преобразовываются в народные предприятия, является возможность защиты от недобросовестных сторонних акционеров при сохранении контрольного пакета в руках работников предприятия.
Практика дает немало примеров, что как только какое-либо предприятие начинает эффективно функционировать, то сразу появляются желающие скупить, как правило, за бесценок его контрольный пакет у работников-акционеров. Нередки случаи, когда конкуренты скупают акции предприятия с целью его ликвидации.
Другим немаловажным стимулом преобразования в народное предприятие является открывающаяся возможность дополнительного вознаграждения труда всех категорий работников. Заинтересованность в собственных долгосрочных инвестициях у работников-акционеров значительно возрастает, так как выкупная стоимость акций народного предприятия напрямую связана с размером чистых активов.
На предприятиях, находящихся в коллективной собственности работников, как правило, проводится эффективная социальная помощь, обеспечиваемая более справедливой системой распределения доходов. Это проявляется как в решении текущих социальных проблем (организация качественного медицинского обслуживания, создание благоприятных условий труда и отдыха, поддержка ветеранов предприятия, адресная поддержка многодетных семей, организация летнего отдыха детей и т.д.), так и в формировании новой системы дополнительного пенсионного обеспечения работников.
Одним из наиболее успешно работающих народных предприятий в РФ является Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат и Подольский кабельный завод, который первым в Московской области был преобразован в НП. Эти предприятия не один год входили в число ста лучших предприятий России по показателям экономической эффективности. К примеру, вклад бумажного комбината в Набережных Челнах в бюджет города составляет 34%, притом, что в городе расположены такие крупнейшие предприятия как "КамАЗ" и "Электромаш". На Подольском кабельном заводе только за три года - с 2000 по 2003 гг.- объемы производства выросли в пять раз в действующих ценах, а в сопоставимых ценах - в три раза при сокращении численности работников на 15%.
Предприятия, по сути, сами содержат жилищный фонд и объекты соцкультбыта, как правило, не передавая их на баланс местных властей. Несмотря на позитивные результаты, которые демонстрируют в целом народные предприятия, есть примеры, когда на получивших этот статус акционерных обществах реально вся власть на предприятии (в том числе и контроль над финансовыми потоками), концентрируется у директорского корпуса, что создает возможность для манипулирования акциями и использования финансовых ресурсов не в интересах коллектива.
В целом практика создания в РФ такой организационно-правовой формы бизнеса, как народное предприятие (НП), пока не получила значительного распространения.
Одной из причин, усложняющих создание и развитие предприятий таких форм коллективной собственности, является несовершенство существующей законодательной базы. Так, в частности, в законе закреплены нормы, запрещающие преобразовывать в народные предприятия государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также открытые акционерные общества, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала, а также акционерные общества, численность акционеров в которых превышает 5 тысяч.
Поэтому сторонниками развития таких форм коллективной собственности предлагается снятие искусственных ограничений по пробразованию в народные предприятия всех коммерческих организаций.
Очевидно, что в нынешнем виде народные предприятия не следует считать идеальной организационно-правовой формой или считать их панацеей решения как внутри производственных, так и накопившихся в обществе социально-экономических проблем. Но и игнорировать дальше потенциальные возможности этой формы развития производства и демократизации отношений собственности, учитывая российский и зарубежный опыт, тоже нельзя. К тому же, в последние годы начали развиваться и другие формы участия работников в управлении акционерным капиталом. Как показывает опыт других стран и России, развитие акционерного предпринимательства объективно идет по пути все большей дифференциации форм своего существования, и от этого во многом будет зависеть и то место, которое может занять в структуре экономики предприятия коллективно-акционерная собственность.
М.ДЗИГОЕВА, депутат Парламента РЮО, председатель Союза предпринимателей Республики
Газета "Южная Осетия"