Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с публикацией доклада Государственного департамента США о соблюдении соглашений и обязательств в области контроля над вооружениями, нераспространения и разоружения
28 июля Госдепартамент США обнародовал доклад «2010. Приверженность и соблюдение соглашений и обязательств в области контроля над вооружениями, нераспространения и разоружения». В нем представлены оценки выполнения иностранными государствами соответствующих договорных обязательств в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2008 года, включая разделы, в которых содержатся утверждения о нарушениях Россией своих международных обязательств. Без представления каких-либо фактов Россию причисляют к разряду «нарушителей» нераспространенческих договоренностей.
В докладе имеются тенденциозные оценки в отношении выполнения Россией положений Договора о СНВ. У США якобы остались нерешенными некоторые вопросы, в частности, по инспектированию МБР РС-24. Хотелось бы напомнить, что российская сторона своевременно приняла все необходимые меры для устранения данных озабоченностей и на момент прекращения действия ДСНВ США не высказывали каких-либо претензий в отношении выполнения Договора.
По-прежнему фигурируют застарелые претензии по химической и биологической конвенциям. США сохраняют сомнения в достоверности российских объявлений в отношении запасов химоружия и соответствующих производственных мощностей.
Факты нарушения Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО) американцы не приводят, но утверждают, что российские организации якобы продолжают биоисследования «двойного назначения». Сохраняющаяся у американской стороны т.н. неясность относительно выполнения Россией своих обязательств по статье I КБТО (не разрабатывать, не накапливать, не приобретать и не сохранять биологические агенты, токсины, биологическое оружие, оборудование и средства доставки, не предназначенные для мирных целей) могла быть устранена еще десять лет назад, если бы в 2001 году США не заблокировали многосторонние переговоры по разработке проверочного механизма Конвенции.
Далеки от действительности заявления США о несоблюдении Россией обязательств по Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Напомним, что утрата Договором образца 1990 года жизнеспособности вызвана отказом США и других стран НАТО ратифицировать Соглашение об адаптации ДОВСЕ на фоне продолжавшегося расширения альянса, имевшего следствием несоблюдение его членами ряда положений первоначального Договора. Россия же, пойдя на приостановление действия ДОВСЕ, дала всем государствам-участникам шанс вернуть Договору жизнеспособность при условии установления отвечающих нынешним реалиям балансов сил и интересов. Наши предложения на сей счет были внесены более года назад.
Еще одно некорректное утверждение – «присутствие российских сил в Молдове и Грузии без согласия этих государств». Отметим, что в Грузии уже давно нет ни одного российского солдата, а Южная Осетия и Абхазия, на территориях которых с их согласия размещены российские военные базы, не являются ни составными частями Грузии, ни государствами-участниками ДОВСЕ. Напомним и тем, кто забывает, о том, что российские миротворцы были размещены на Днестре в соответствии с ныне действующим Соглашением между Республикой Молдова и Российской Федерацией о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова от 21 июля 1992 года.
Что касается «нерешенности» вопроса о наличиях российских обычных вооружений в так называемом фланговом районе, то на деле Россия придерживалась упомянутых в стамбульском Заключительном акте (ноябрь 1999 года) «согласованных уровней вооружений и техники» (то есть, фланговых уровней адаптированного ДОВСЕ) уже с конца 2001 года. В связи с приостановлением действия ДОВСЕ это положение также не действует, однако Россия заявила, что планов наращивания обычных вооруженных сил или их концентрации на границах с соседями не имеет.
Россия неоднократно подтверждала практическими действиями свою приверженность ракетному нераспространению, готовность к сотрудничеству с партнерами, в том числе и с США. Поэтому для нас неприемлемы утверждения, что российские компании и научные учреждения в отчетный период продолжали способствовать развитию вызывающих у американцев озабоченность ракетных программ ряда государств.
В докладе поднимается и ряд вопросов в связи с выполнением Россией Договора по открытому небу (ДОН).
Резюмируя, уместно подчеркнуть, что обнародование подобных докладов не способствует утверждению нового духа партнерских, доверительных отношений между нашими странами, о которых так много говорится. Считаем, что давно пора отказываться от стереотипов прошлого, цепляться за формы, которые себя изжили и не соответствуют новому характеру нашего взаимодействия. Вряд ли подобные экзерсисы публичной дипломатии, не опирающиеся на факты, служат достижению наших общих целей в области нераспространения.
